Апелляционное определение № 33-7014/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-54

Судья: Елькина С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО Варшава на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, действующей в интересах Комитета финансов Санкт-Петербурга, к ООО «Варшава» взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО4, представителя ответчика ООО «Варшава» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действующий в интересах Комитета финансов, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Варшава» в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 404028 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственной собственности, законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны. Как установлено прокуратурой района, между ООО «Варшава», Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ГУ МЧС РФ заключен договор от <дата> №... о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне. Установлено, что по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны (кадастровый №..., площадь 1215 кв.м.). Согласно разделу 2.3. договора от <дата> №... ООО «Варшава» обязуется сохранять имущество ГО, принимать меры по поддержанию имущества ГО в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений и иных объектов и имущества ГО. В ходе проведённого прокуратурой района осмотра объекта ЗС ГО установлено, что помещение №..., общей площадью 174 кв. м., на цокольном этаже, которое является частью ЗС ГО (инвентарный №...), расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение перечисленных требований, в период с <дата> по настоящее время передано ООО «Варшава» по договору аренды нежилого помещения от <дата> №... ООО «Продюсерскому Ц. «Б.» (ИНН <***>) согласно акту приема-передачи от <дата>. Таким образом, у ООО «Варшава» в нарушении положений Приказа МЧС РФ от <дата> №... отсутствовали основания по заключению договора аренды на нежилого помещение с ООО «Продюсерским Ц. «Б.» ввиду наличия у объекта, расположенного по адресу: <адрес> статуса защитного сооружения гражданской обороны. Согласно п. 3.1. договора от <дата> №..., заключенного между ООО «Варшава» и ООО «Продюсерский Ц. «Б.» ежемесячная арендная плата за помещение, указанное в п. 1.2. договора составляет 130 500 рублей, включая НДС в размере 20%.<адрес> истребованы сведения о движении денежных средств между ООО «Варшава» и ООО «Продюсерский Ц. «Б.» из МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, из которых следует, что на расчетные счета ООО «Варшава» поступили платежи за аренду нежилого помещения площадью 174 кв. м. от ООО «Продюсерский Ц. «Б.». Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Однако нахождение в объекте защитного сооружения гражданской обороны ООО «Продюсерского Ц. «Б.» приводит к нарушению в равной степени прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц граждан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Варшава» в бюджет Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, полученного за период с <дата> по декабрь 2024 года в размере 404028 рулей; взыскать с ООО «Варшава» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Варшава» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ МЧС РФ заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне №....

В соответствии с разделом 2.3. договора от <дата> №... ООО «Варшава» обязуется сохранять имущество ГО, принимать меры по поддержанию имущества ГО в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений и иных объектов и имущества ГО.

В ходе проведённого прокуратурой района осмотра объекта ЗС ГО установлено, что помещение №..., общей площадью 174 кв. м., на цокольном этаже, которое является частью ЗС ГО (инвентарный №...), расположенное по адресу: <адрес> нарушение перечисленных требований, в период с <дата> по настоящее время передано ООО «Варшава» по договору аренды нежилого помещения от <дата> №... ООО «Продюсерскому Ц. «Б.» (ИНН <***>) согласно акту приема-передачи от <дата>.

Согласно п. 3.1. договора от <дата> №..., заключенного между ООО «Варшава» и ООО «Продюсерский Ц. «Б.» ежемесячная арендная плата за помещение, указанное в п. 1.2. договора составляет 130 500 рублей, включая НДС в размере 20%.

Как следует из сведений о движении денежных средств между ООО «Варшава» и ООО «Продюсерский Ц. «Б.» из МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, на расчетные счета ООО «Варшава» поступили платежи за аренду нежилого помещения площадью 174 кв. м. от ООО «Продюсерский Ц. «Б.»: на счет №... платеж в размере 37 845,00 руб. от <дата>, на счет №... платеж в размере 105 183 руб. от <дата>, платеж в размере 130 500 руб. от <дата>, платеж в размере 130 500 руб. от <дата>, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период октября 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 404 028 рублей (из расчета: 37845+105183+130500+130500.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал, что между ООО «ВАРШАВА» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор №... от 05.09.2008г. о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а именно - помещения по адресу: <адрес>. Пояснил, что переданное помещение было затоплено водой, нарушена гидроизоляция, для восстановления работоспособности помещения требовался его капитальный ремонт. В соответствии с п.2.3.3, договора ответчику было разрешено коммерческое использование помещения как складского. Ответчик понес затраты на приведение спорного помещения в надлежащее состояние, в связи с чем, у прокуратуры отсутствуют основания говорить об обогащении, так как затраты на строительные работы превышают извлеченный доход от использования данного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 212, 1102 ГК РФ, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что затраты на приведение сооружений гражданской обороны превышают совокупный доход, полученный ответчиком от сдачи данных объектов в аренду судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, правообладателем защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> является СПб ГКУ «ЦОМГЗ.

<дата> между ООО «Варшава» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ МЧС РФ заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне №....

Согласно п. 1.1 договора ответчик ООО «Варшава» принимает по акту на ответственной безвозмездное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и иное имущество гражданской обороны, обязуется хранить и использовать переданное имущество ГО, а также выполнять мероприятия по гражданской обороне в соответствии с условиями договора.

Из п. 2.3. следует, что ООО «Варшава» обязуется сохранять имущество ГО, принимать меры по поддержанию имущества ГО в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений и иных объектов и имущества ГО.

В соответствии с п. 2.3.3. ответчик ООО «Варшава» обязался использовать переданное по договору движимое имущество только в соответствии с его назначением. Защитные сооружения и объекты гражданской обороны, являющиеся объектами недвижимости, могут использоваться ООО «Варшава» в порядке и на условиях, установленных Правилами эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата> N 583, Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённым приказом МЧС РФ от <дата> N 575, для следующих целей: использование под складское помещение.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что собственник нежилых помещений, являющихся объектами гражданской обороны, заключая с ответчиком договор №... от <дата>, уполномочил последнего на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом данного договора.

При таком положении, учитывая, что ответчик, в отсутствии предусмотренных законом или договором, сдал в аренду не принадлежащее ему имущество, и получая оплату по договору аренды без каких-либо правовых оснований неосновательно обогатился за счет указанного имущества.

Указание на понесенные ответчиком расходы на поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлось, поскольку данные обстоятельства факт неосновательного обогащения не отменяют. При этом, судебная коллегия указывает, что обязанность по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности возложена на ответчика заключенным договором, встречным представлением ответчика по которому является право на использование данных объектов под складское помещение.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026