Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3564/2018;)~М-2524/2018 2-3564/2018 М-2524/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

№ 2-3564/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, ...., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хонда Фит, .... под управлением ФИО2 После обращения с заявлением о страховом возмещении к ответчику на счет истца перечислено 104 200 руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 400 руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку выплата в полном объеме не произведена, истец полагает возможным предъявить ответчику требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявления настаивали, пояснили, что страховая компания выплатила возмещение в размере 50% с просрочкой. Поскольку истец начал маневр первый, то соответственно имеет право на 100% возмещение, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ответчика против требований возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснил, что эксперту не удалось установить вину участников ДТП и кто начал маневр первым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой, телефонограммой, имеющимися в материалах гражданского дела.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся участников процесса о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на .... – .... .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з ...., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Хонда Фит, р/з .... под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства возник спор между сторонами о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Судом исследованы следующие доказательства.

Постановлением должностного лица ГИБДД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф.

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Апелляционным решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда .... оставлено без изменения.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по .... от .... в сторону ...., под управлением ФИО3 В районе .... по пр. .... обгон транспортных средств не запрещен дорожной разметкой или дорожными знаками. ФИО1, показав левый указатель поворота, выехал на сторону встречного движения и приступил к выполнению маневра обгона автомобиля Хонда Фит. В момент, когда транспортные средства примерно поравнялись по ходу движения водитель ФИО3 начал поворачивать налево, создавая опасность для движения автомобиля Мицубиси Паджеро. Времени на предотвращение столкновения у ФИО1 не имелось. Произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Мицубиси Паджеро, от чего он изменил траекторию движения.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по .... от .... в сторону .... метров до перекрестка им был включен сигнал поворота налево. Перед осуществлением маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, за ним ехал автомобиль, убедившись в безопасности маневра, он начал поворот налево, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению его механизма в суд представлено заключение №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит-Эксперт».

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно доказывания по делу, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы определено, что все повреждения по передней правой части автомобиля Мицубиси Паджеро получены при контактном взаимодействии с автомобилем Хонда Фит.

При исследовании фотографий с осмотра места происшествия, а так же при исследовательском осмотре автомобиля, у автомобиля Мицубиси Паджеро экспертом определены повреждения.

Повреждения по передней правой части автомобиля Мицубиси Паджеро получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму происшествия (в части контактного взаимодействия) описанному в материале по факту данного ДТП.

Определено следующее развитие дорожной ситуации: автомобиль Хонда Фит движется по .... в сторону ...., в попутном направлении за ним движется автомобиль Мицубиси Паджеро, который начинает маневр обгона, и на встречной половине дороги происходит столкновение данных автомобилей, при этом угол между продольными осями автомобилей составляет около 50 градусов.

Более точно определить механизм развития данного ДТП не представляется возможным, по причине невозможности определить в рамках представленных материалов место столкновения ТС, удаление автомобиля Мицубиси Паджеро до места столкновения в момент начала выполнения водителем автомобиля Хонда Фит маневра поворота налево, и расположения транспортного средства на проезжей части в момент возникновения опасности.

Определить наличие технической возможности предотвратить ДТП у каждого из водителей в рамках представленных материалов эксперту не представилось возможным.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Хонда Фит ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.5 и п. 11.3 ПДД.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением ФИО1 при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 11.1, 11.2 ПДД.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определить приоритетность движения для водителей автомобилей Мицубиси Паджеро или Хонда Фит в рамках представленных материалов не представилось возможным.

Преимущественное право на движение – право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дорогу другим участникам движения; при этом другие участники движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать ему помех для движения, т.е. не вынуждать его к принятию мер для предотвращения наезда или столкновения (снижению скорости, остановке или маневрированию).

Участник движения, пользующийся преимущественным правом проезда, должен принимать такие меры лишь с момента, когда он имеет объективную возможность обнаружить опасные, противоречащие требования безопасности движения действия других участников движения, которые могут повлечь возникновение происшествия, если он не примет необходимых мер для его предотвращения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Профит-Эксперт», который пояснил, что после столкновения автомобили двигались, столкновении вероятнее всего произошло на встречной полосе ближе к левой части полосы движения. Точную скорость автомобилей определить не представляется возможным. Вероятнее всего первым маневр начал совершать водитель автомобиля Мицубиси Паджеро.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1, ПДД РФ, ФИО1 нарушил требования п. 11.1 ПДД.

Эти виновные действия водителей ФИО2 и ФИО1 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в возникновении ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 С учетом названных выше обстоятельств, устанавливая факт того, что с действиями ФИО2 связано возникновение возможности столкновения (не начни он совершение маневра поворота налево, не убедившись отсутствии помех, ДТП бы не произошло), но в то же время, учитывая, что ФИО1 имел возможность при соблюдении ПДД не допустить возникновение опасной ситуации на дороге (начал маневр обгона не убедившись в его безопасности), суд полагает, что существенность нарушений требований ПДД применительно к действиям водителей не может быть признана сколь-либо различной.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

При вышеизложенном, оценивая обоснованность предъявления требований ФИО1 к страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мибубиси Паджеро застрахована в АО «МАКС».

В марте 2018 года истец направил в страховую компанию АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 104 200 руб. (50 % от 208 400 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент выплаты АО «МАКС» не располагало документами, которые бы устанавливали 100% вину водителя ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро без учета износа составляет 371 400 руб., без учета износа – 223 700 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Стоимость определена в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (371 400 руб.) не превысила среднерыночную стоимость (980 000 руб.), в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» по результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 104 200 руб. (50% от 208 400 руб.).

При установлении судом обоюдной вины участников ДТП размер возмещения (50%) страховщиком определен верно.

Согласно выводов судебной экспертизы, размер ущерба определен в размере 223 700 руб.

Оснований для взыскания разницы в определенных суммах не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой размера ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой составляет 7 650 руб. (из расчета 223 700 руб./2 – 104 200 руб.), т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Оценивая иные требования суд, приходит к следующим выводам.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное толкование положений Федерального закона содержится в Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что в страховую компанию истец направил заявление 12 марта 2018 года, осмотр автомобиля произведен 13 марта 2018 года.

Представитель ответчика в отзыве указывает о поступлении заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения, имеющегося в материалах гражданского дела.

ФИО1 просит взыскать сумму неустойки, начисленную на сумму недополученного возмещения 104 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 050 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет истца суд признает не корректным относительно начала периода начисления неустойки (с учетом подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске). Вместе с тем рассматривая спор в пределах заявленных требований, согласно ст. 197 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о своевременности произведения выплаты, с учетом проведения осмотра транспортного средства, ожидания судебного решения по административному делу. Указанные стороной обстоятельства не являются основанием для продления срока 20 дней, установленного законом об ОСАГО.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень вины страховщика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 12 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Компенсацию морального вреда суд определяет за нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Иных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Оплата в полном объеме суммы страхового возмещения произведена страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 780 руб. (от суммы удовлетворенных требований, а так же за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 .... неустойку 12 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 780 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....