Решение № 2-744/2018 2-744/2018(2-7919/2017;)~М-6479/2017 2-7919/2017 М-6479/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 января 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от 27.12.2016г.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 301 027 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 87 262 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 35 951 рубль 02 копейки, пеня за просроченный кредит 1 102 883 рубля 02 копейки, проценты за просроченную ссуду 46 930 рублей 73 копейки, штраф за просроченный кредит 28 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 28 декабря 2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 105 000 рублей на срок до 28 декабря 2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 28 декабря 2013 года. Ответчик, неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 301 027 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 87 262 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 35 951 рубль 02 копейки, пеня за просроченный кредит 1 102 883 рубля 02 копейки, проценты за просроченную ссуду 46 930 рублей 73 копейки, штраф за просроченный кредит 28 000 рублей, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания указанного в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные в <адрес>), были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. О времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой 12 января 2018 г. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>; <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по месту работы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № <адрес>», об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку ответчики, своей позиции относительно предмета спора не выразили, возражений суду не представили, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили суд приходит к выводу об отказе ответчиков от участия в судебном разбирательстве на основе указанных принципов, что по своей сути свидетельствует о признании ответчиками позиции истца по спору.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлены суду письменные доказательства в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью ФИО4

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 кредит в размере 105 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение данного кредита до 28 декабря 2016 года с уплатой 31,75 % годовых.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору 31,75 % процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платеже на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Из выписки операций по счету следует, что Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 28 декабря 2016 года.

Согласно п.4.3. Договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком расчету, остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет 1 301 027 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 87 262 рубля 86 копеек, задолженность по процентам 35 951 рубль 02 копейки, пеня за просроченный кредит 1 102 883 рубля 02 копейки, проценты за просроченную ссуду 46 930 рублей 73 копейки, штраф за просроченный кредит 28 000 рублей.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд полагает завышенным исчисленный банком размер неустойки по кредитному договору, учитывая совокупный размер пени и штрафа за факт просрочки, который по своей природе относится к неустойке.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом, а также штраф, предусмотренный п.4.6 который по своей природе является также неустойкой, явно несоразмерной и согласно статьи 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 1 130 883 рубля 02 копеек до 50 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договора поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство физического лица – ФИО3 по договору поручительства № П-131192 от 28 декабря 2013 г., по которому данный поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства срок возврата кредита установлен 28 декабря 2016 г.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что следует из содержания договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору, определен датой 28 декабря 2016 года. При этом договор поручительства, заключенный с ФИО3, не содержит четких и определенных положений относительно срока действия договора в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном договоре не установлен срок действия поручительства, что дает основание для применения при разрешении спора положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Последний платеж заемщиком был осуществлен 28 октября 2014 г. Таким образом, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 28 ноября 2014 года, однако согласно истории операций по кредитному договору, обязательство им по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 28 октября 2014 года. Однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь 06 октября 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что соответственно влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания иска следует, что истец сформировал сумму задолженности по состоянию на 25 сентября 2017г.

При этом суд полагает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 следует признать прекращенным лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть до 06 октября 2016 года, а, соответственно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период после 06 октября 2016 года подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя (за период с 06 октября 2016 года по 06 октября 2017 года – дата окончания действия договора).

Изучив представленный истцом расчет и историю операций по договору, суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с 06 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года составит: по основному долгу – 13 042 рубля 35 копеек, по процентам 693 рубля 85 копеек, проценты на просроченную ссуду – 26 764 рубля 89 копеек, пеня в сумме 5000 рублей пеня. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке, как с ФИО2, так и ФИО3.

За период, выходящий за пределы годичного срока, в связи с признанием поручительства в этой части прекращенным, задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО2: 74 220 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 35 257 рублей 17 копеек задолженность по процентам, 20 165 рублей 84 копейки проценты на просроченную суду, рублей – 45 000 рублей пеня.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 14 705 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 г. исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах с учетом результата разрешения спора суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 514 рублей 68 копеек, в остальной части 14 190 рублей 46 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения действующего законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 13 042 рубля 35 копеек, сумму процентов 693 рубля 85 копеек, сумму процентов на просроченную ссуду – 26 764 рубля 89 копеек, сумму пени в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 514 рублей 68 копеек, а всего 46 015 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга -74 220 рублей 51 копейку, сумму процентов - 35 257 рублей 17 копеек, сумму процентов н просроченную ссуду - 20 165 рублей 84 копейки, сумму пени – 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине 14 190 рублей 46 копеек, а всего 174 643 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер