Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный; взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указывает, что 24.11.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит в размере 368175 руб. на срок до 24.11.2020 года на приобретение автомобиля - Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения кредита 24.11.2015 г. между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля.

ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, денежные средства своевременно не вносил.

27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 428887,66 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО3 продал автомобиль ФИО2 без согласия ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 13.11.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, который просит суд прекратить залог транспортного средства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 Денежные средства по договору за автомобиль он передал в полном объеме. Он является добросовестным приобретателем, в органах ОГИБДД им получены сведения о том, что автомобиль в залоге не находится. Продавец передала ему оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС). В ПТС никаких отметок о наличии залога на автомобиль, не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 04.12.2017 г. требования первоначального искового заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального искового заявления не признал, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 не могло было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что 31.10.2015 г. транспортное средство она продала ФИО5

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.11.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит в размере 368175 руб. на срок до 24.11.2020 года на приобретение автомобиля - Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Истец указывает, что ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, денежные средства своевременно не вносил.

27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 428887,66 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена.

В целях обеспечения кредита 24.11.2015 г. между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 с дислокацией в г. Орске от 23.11.2017 г. на запрос суда, автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2015 г., ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 430000 руб. Из условий договора следует, что автомобиль обременений не имеет.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог на автомобиль.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен 22.12.2015г., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Изменения вступили в законную силу с 01.07.2014 г.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом по первоначальному исковому заявлению зарегистрировано уведомление о возникновении права залога на автомобиль. Уведомление о возникновении №, дата регистрации уведомления 25.11.2015 г.

На сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru имеется информация о регистрации вышеуказанного уведомления.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, то есть по состоянию на 22.12.2015 г., спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае у истца по первоначальному исковому заявлению есть право залогодержателя транспортного средства в отношениях с третьими лицами.

Информация о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца по первоначальному исковому заявлению об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Для сотрудников МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области действующим законодательством не установлено обязанности по проверке регистрации уведомлений о возникновении залога на транспортные средства, в связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному исковому заявлению оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по первоначальному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, принадлежащий ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 г.

Судья: Н.А. Швецова