Решение № 2-4675/2017 2-4675/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4675/2017

Дело № 2-4675/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Республика Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и нечинении препятствий в пользовании. В обоснование иска указал, что ему принадлежит ... в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение, при этом ответчики занимают всю площадь жилого помещения и на почве личных неприязненных отношений препятствуют во вселении.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск о признании незначительной доли ФИО1 в жилом помещении по адресу: ..., выкупе ..., прекращении права собственности ФИО1 на ... в жилом помещении и признании права собственности ФИО3 на указанную долю.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на иске настаивали, со встречным иском не согласились.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 адвокат Никитин А.Н. с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ... от ** ** **, приходит к следующему.

Квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности истца ФИО1 ...), ответчиков ФИО3 ... и ФИО4 ...).

В жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики зарегистрированы в квартире с ** ** **.

Площадь квартиры составляет ... кв.м., она состоит из трех изолированных комнат (...) и вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой шкаф, лоджия.

** ** ** в праве на жилое помещение перешла к ФИО1 по договору дарения от ** ** **, заключенного с матерью ФИО5

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Тентюковского судебного участка от 13.05.2015 года № 2-632/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доля истца (...) в «идеальном» выражении составляет: от жилой площади квартиры ... кв.м. ... от вспомогательной – ... кв.м. ...), вселение в жилое помещение (с выделением в пользование собственника ... доли), по мнению суда, не обеспечивает необходимый баланс интересов всех сособственников, ущемляя права и законные интересы ответчиков, зарегистрированных по месту жительства и проживающих по указанному адресу длительное время.

При предъявлении иска об определении порядком пользования на суд в силу ст. 247 ГК РФ возлагается обязанность определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Конструкция данной нормы и сам способ защиты нарушенного права не предполагают возможности полного отказа в иске об определении порядка пользования, поскольку в противном случае спор не будет разрешен по существу, что является недопустимым.

Отказ в иске об определении порядка пользовании может быть лишь при условии отсутствия общей долевой собственности на объект как обязательное условие ст. 247 ГК РФ (например, при предъявлении иска об определении порядка пользования квартирой, занимаемой на условиях социального найма).

При этом суд не связан с вариантом, предложенным истцом, поскольку способом защиты нарушенного права является требование об определении порядка пользования, а не требование об определении порядка пользования по определенному варианту.

Исходя из смысла решения от ** ** ** отказывая в иске об определении порядка пользования жилым помещением, по существу, мировой судья узаконил существующий, но не признаваемый ФИО5 порядок пользования квартирой, при котором жилое помещение находится в пользовании ФИО4 и ФИО3, являющимися собственниками ... квартиры.

Учитывая изложенное, принимая в дар от матери ... квартиры, истец не мог не знать о том, что, с учетом состоявшегося решения суда, данная ... не предоставляет право на пользование, а лишь дает возможность получения денежной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел доли в натуре в данной квартире невозможен.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 31-КГ16-3.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., значительно превышают долю в праве собственности истца ФИО1

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., ранее имел регистрацию по адресу: ...

Квартира по адресу: ..., была передана ФИО7 (отец ФИО1) в порядке приватизации, истец ФИО1 в приватизации не участвовал.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2002 по делу № 2-909/02 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО7 на состав его семьи ... человека (в том числе и на истца ФИО1) благоустроенное жилое помещение, площадью не менее ... кв.м. на каждого члена семьи, включая дополнительную отдельную комнату.

Во исполнение указанного решения ФИО7 предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ...

Данные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № 2-5947/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2015.

Из объяснений истца следует, что в квартире по адресу: ..., он не проживает, поскольку она непригодна для проживания и в ней необходим ремонт, в связи с чем в настоящее время он арендует жилое помещение по адресу: .... Поскольку он является собственником доли в жилом помещении по адресу: ..., просит предоставить ему для проживания любую комнату в указанном жилом помещении, соответствующую его доли.

Истец ФИО1 членом семьи ответчиков не является, в спорной квартире проживал до ** ** ** коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, обеспечен иным жилым помещением. Более того, ФИО1 сам предлагал ответчикам выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Истцом ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО4 ** ** ** направлено извещение о намерении продать свою долю в общей долевой собственности, в котором предложил им выкупить принадлежащую ему ... в праве собственности на квартиру по адресу: ..., за ....

** ** ** ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о согласии на покупку ... в праве общедолевой собственности на указанную квартиру по рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом № ... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно ...

После получения ответа от ФИО3 ** ** ** ФИО1 в адрес ответчиков направлено уведомление о праве продажи своей доли любому лицу.

В свою очередь ФИО3 уведомила ФИО1 о согласии на выкуп принадлежащей ему ... доли за ...

Намерение и фактическая возможность ФИО3 выкупить принадлежащую ФИО1 долю в жилом помещении подтверждены внесением денежных средств в сумме .... на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля истца ФИО1 является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики в квартире проживают длительное время, а истец в ней не зарегистрирован и не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, жильем обеспечен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стоимость доли истца ФИО1 определяется судом на основании отчета оценщика № ... АО «...», представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела.

Не соглашаясь с оценкой стоимости доли в праве собственности на квартиру, на основании отчета оценщика, истец ФИО1 каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации подлежит удовлетворению. Встречное требование о признании доли незначительной, по существу, является одним из оснований заявленных требований, а не самостоятельным способ защиты нарушенного права, в связи с чем не требуется указание на его удовлетворение в резолютивной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на ... квартиры по адресу: ..., с выплатой компенсации в сумме 476000 руб. за счет ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на ... квартиры по адресу: ...

Управлению Судебного департамента в Республике Коми перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 476000 руб., внесенные ФИО3 в счет исполнения обязательств по компенсации стоимости ... квартиры по адресу: ..., в соответствии с чеком-ордером от ** ** **, операция № ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов