Апелляционное постановление № 22-2696/2024 22К-2696/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-491/2024

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 октября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.

с участием прокурора Петрушина А.И.

подсудимого С.

защитника подсудимого С. – адвоката Щербакова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2024 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

продлен срок нахождения под домашним арестом ареста по адресу: /__/ на 03 месяца, то есть до 25.12.2024, с возложением запретов:

- покидать без разрешения суда вышеуказанное жилое помещение, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а также за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения судьи;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, представителей органа, контролирующего нахождение С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Постановлено обязать подсудимого С. о каждом звонке информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25.03.2024 уголовное дело в отношении С. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2024 года мера пресечения в отношении С. оставлена прежней, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок его нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок нахождения С. под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 25.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого С. – адвокат Щербаков В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что С. может скрыться от суда и помешать своими действиями расследованию. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что С. сам, без конвоя является в судебное заседание. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что С. полностью возместил ущерб. Считает, что сама тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2024 года отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо в виде запрета на определенные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность С., который ранее не судим, имеет прочные социальные связи, регистрацию на территории /__/, место жительство в /__/, где участковым уполномоченным, как и по месту работы /__/, характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. находясь под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принял правильное решение о продлении срока ранее избранной ему меры пресечения.

Наличие у С. регистрации, места жительства, соблюдение им условий избранной меры пресечения, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока последнего необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание самостоятельность явки С. без конвоя в судебное заседание не является состоятельным, поскольку самостоятельность явки в судебное заседание не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо в виде запрета на определенные действия.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

То обстоятельство, что С. возместил ущерб, на что указывает сторона защиты, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Доводы о том, что в ходе разбирательства уголовного дела окончено судебное следствие и в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вмешательства в постановление суда не влечёт, а в случае назначения уголовного наказание время, проведенное под домашним арестом будет учтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2024 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин