Решение № 2-1719/2021 2-1719/2021~М-1120/2021 М-1120/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1719/2021

Дело № 2-1719/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в городе Севастополе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирован бывший собственник ФИО2, который фактически в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, членом семьи нового собственника квартиры не является. Поскольку факт регистрации ФИО2 нарушает законные права и интересы истца, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ просила суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в г. Севастополе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке от 25.05.2021 (л.д. 28) ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 23, 47). Кроме того, из представленного в материалы дела, письменного заявления ФИО2, в настоящее время он проживает на территории иностранного государства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При таком положении, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлялось, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по городу Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45). Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 91:03:002009:3625, площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10-13), право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26-27).

Согласно адресной справке УМВД России по г. Севастополю от 25.05.2021 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что ранее в указанной квартире проживал ФИО2, до настоящего времени он зарегистрирован в этой квартире в качестве бывшего собственника (л.д. 16).

Как следует из содержания пункта 11 договора купли-продажи от 12.04.2019, продавец обязуется сняться с регистрационного учета по адресу указанной квартиры до 20.04.2021.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, указала на то, что ответчик в установленный договором срок с регистрационного учета не был снят.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении как бывший собственник, членом семьи ФИО1 он не является, в настоящее время в квартире не проживает, имеет иное место жительства, а сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации права собственности, суд находит иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку его регистрация носит формальный характер.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в городе Севастополе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2021г.

Судья В.Г. Дзюба