Решение № 2-2511/2025 2-2511/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2511/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001592-90) по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил

истец Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – НИИ Клинической медицины) обратился с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1801 км + 12м, между двумя транспортными средствами: Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, и Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащее НИИ Клинической Медицины на праве собственности, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП имуществу работодателя был причинен материальный ущерб по вине его работника - водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2

Ответчик работает у истца в должности водителя-экспедитора. ** между истцом и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на него возлагается ответственность за прием и перемещение материальных ценностей (автомобиль г/н №), работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

На данный момент транспортное средство Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на его восстановление. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта № от **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 611 726,59 руб.

Кроме того, поскольку, второму участнику ДТП причинен материальный ущерб, истцом по соглашению с потерпевшим была произведена денежная компенсации стоимости ущерба в размере 315 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет в общем размере 1 926 726,59 руб., из которых: 1 611 726,59 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 315 000,00 руб. - убытки в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

На основании изложенного, в связи с тем, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 926 726,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 руб. и независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления по доводам, изложенным в нем, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения, полагая требования истца незаконными по доводам, изложенных в них. Заявленное представителем ответчика – ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлены доказательства уважительности причин неявки, а доводы об участии в рассмотрении других дел в судах общей юрисдикции, не свидетельствует о признании таких причин уважительными. После объявленного в судебном заседании перерыва, о причинах отсутствия ответчика и его представителей сведений не представлено, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представитея истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» (статьи 238?250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту – КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзц. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из названной нормы ГК РФ работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ** № № ФИО2 принят в отделение диализа Ангарск НИИ Клинической медицины на должность водитель-экспедитор с **.

** между работодателем и работником заключен срочный трудовой договор № с ** по **.

Также, ** между названными сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на работника возлагается ответственность за прием, перемещение материальных ценностей (автомобиль г/н №), работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (п.1) и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. «а» п. 1), строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (пп. «в» п. 1), возмещать суммы, допущенных по его вине недостач (пп. «г» п. 1). Согласно п. 3 названного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводов представителя ответчика, представленный в материалы дела договор с работником ФИО2 о полной индивидуальной материальной ответственности от **, предусматривает материальную ответственность работника, в том числе за вверенную ему материальную ценность в виде транспортного средства, автомобиль с государственным номером № о чем прямо указано в договоре.

Из представленных суду постановлений по делу об административном правонарушении от **, протокола ... об административном правонарушении от **, извещения о дорожно-транспортном происшествии от **, административного материала, решений Усольского городского суда Иркутской области от **, от **, судом установлено, что ** произошло ДТП по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1801 км + 12м, между двумя транспортными средствами: Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, и Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак № принадлежащее НИИ Клинической Медицины на праве собственности, под управлением ФИО2.

Материалами дела установлено, что после ДТП, имевшего место **, работодатель истребовал от работника объяснения, которые были представлены последним работодателю **.

Согласно данным объяснениям, работник, не оспаривавший факт ДТП, полагал виновным в нем второго участника, управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. Из постановления следует, что ** в 17:35, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак № на автодороге Р-255 «Сибирь» 1801 км + 12м, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), требования знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от ** вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ФИО2, являющегося водителем-экспедитором НИИ Клиническая медицина, управлявшим автомобилем Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю, что следует из карточки учета транспортного средства, административного материала, в совершении ДТП **.

Из карточки учета транспортного средства, административного материала, автомобиль Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу - ФИО4

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, проведение восстановительного ремонта Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, признано нецелесообразным, стоимость годных остатков – 95 000,00 руб., стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 748 000,00 руб.

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с компенсацией ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **, между НИИ Клиническая медицина и ФИО4 заключено вне судебного порядка мировое соглашение от **, согласно которого НИИ Клиническая медицина перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 315 000,00 руб. в качестве полной компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю.

На основании платежного поручения от ** № НИИ Клиническая медицина перечислило ФИО4 вышеуказанную сумму в качестве полной компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от **, подготовленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба (без учета износа) составляет 1 611 726,59 руб., (с учетом износа) составляет 936 883,96 руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, так как выполнены специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании, подтверждаются фотоматериалами, и не противоречат данным из административного материала.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вышеназванные заключения достоверными и считает возможным руководствоваться ими при рассмотрении настоящего дела. Допустимых и относимых доказательств в рамках состязательного процесса, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела стороною ответчика не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что НИИ Клиническая медицина, урегулировав мирным путем вопрос о возмещении расходов ФИО4, чье транспортное средство пострадало в результате виновных действий работника в произошедшем ** ДТП, способствовало уменьшению расходов, подлежащих взысканию с работника в порядке регресса.

Таким образом, у ответчика ФИО2, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возникла обязанность возместить в полном размере прямой действительный ущерб (затраты необходимые на восстановление имущества), причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаченного работодателем возмещения вреда ФИО4, транспортному средству которого в результате ДТП был причинен ущерб работником НИИ Клиническая медицина при исполнении трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. Поскольку материалами дела подтверждается, что работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребовал письменные объяснения от работника, при этом обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания, которое по жалобе ответчика оставлено решением суда без изменения. Досудебный порядок урегулирования трудового спора не предусмотрен законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и формы вины ответчика в произошедшем ДТП, выраженной в том, что при должной степени разумности и осмотрительности и при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, указанное ДТП можно было бы предотвратить, при этом единственной причиной ДТП были действия именно водителя ФИО2, который на запрещающий знак «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что установлено соответствующим государственным органом, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверные сведения о своем материальном и семейном положении, а по информации его бывшего работодателя НИИ Клиническая медицина ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, сведения о доходах ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено, при этом учитывая, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, суд полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверке факта ДТП для установления размера причиненного ущерба и соответствующего акта таковой комиссии, и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000,00 руб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По своему смыслу положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовая природа уменьшения ущерба в связи с имущественным положением работника, аналогична правовой природе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применение которой не подразумевает учет правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 № 88-23/2025).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также понесенные издержки на оплату независимой экспертизы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размерах заявленных сумм (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 16 240,00 руб., стоимости экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025.