Приговор № 1-657/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-657/2018

Дело № 1-657/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Халиловой Р.З.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ильясова Р.Г.,

потерпевших ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, нарушил предусмотренные п.п.2.3.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ ) и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 года около 04 часов 10 минут водитель ФИО2, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № RUS, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО3 двигался по проезжей части Уфимского тракта г.Стерлитамака, имеющей четыре полосы движения, по правой полосе движения в южном направлении.

В пути следования в указанное время, ФИО2, находясь на вышеуказанной автодороге, нарушил п. 2.3.2. ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; также нарушив п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2. Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч. При этом ФИО2 управлял автомобилем, двигаясь на вышеуказанном участке дороги со скоростью более 71 км\ч, тем самым вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

В пути следования по вышеуказанной автодороге, ФИО2 не принял во внимание установленный по ходу движения предупреждающий дорожный знак «Сужение дороги» 1.20.2 ПДД РФ, уснул при управлении автомобилем, и потерял контроль над его управлением, в результате чего допустил столкновение с бетонным ограждением, расположенным с западной стороны проезжей части Уфимского тракта около дома № 30 по ул. Техническая г. Стерлитамака.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, образовались механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 в результате соударения головой о выступающие части салона автомобиля получил следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма; множественные кровоподтеки и ссадины лица; ушибленные раны правой щеки /1/ и подбородочной области слева 121 \ кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-теменно-височной областях справа и височную мышцу справа; многооскольчатые вдавленные переломы лобно-теменно-височных костей справа с переходом на левую теменную кость и в решетчатую пластинку; перелом верхней челюсти по ФОР-Ш со смещением отломков и кровоизлиянием вокруг; поперечный перелом нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами со смещением отломков; множественные разрывы твердой мозговой оболочки в передних черепных ямках; крупнопятнистые субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям и на всем протяжении теменно-височно-затылочной долей справа и слева; разрушение вещества головного мозга фронтально-базальной поверхностей лобно-височных долей справа и слева с кровоизлияниями вокруг; кровоизлияния в желудочки мозга; ссадины в проекции рукоятки грудины и тыльной поверхности правой кисти с наличием мелких ранок, травматический шок, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

26 июня 2018 года около 04 часов 10 минут смерть ФИО1 наступила при дорожно-транспортном происшествии от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, разрушения вещества головного мозга и кровоизлияний под оболочки, приведшие к травматическому шоку.

Пассажир ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ссадин лица и нижних конечностей, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 25 июня 2018 года он и его коллеги по работе ФИО3 и ФИО1 поехали в <адрес> к их коллеге Свидетель №8. Ребята пили пиво, он пиво не пил, пил только квас. До этого он отработал три смены подряд, сильно устал. Ночью поехали домой. Около 04 часов 10 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>, г.р.з. Р № РУС, двигался по проезжей части Уфимского тракта г. Стерлитамака в южном направлении, по правой полосе движения, был в утомленном состоянии. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, а на заднем сиденье ФИО3. В пути следования подъезжая к хим.заводскому кольцу г. Стерлитамака он от усталости уснул за рулем. Он почувствовал, что произошло столкновение с чем-то, совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное справа от дороги по ходу движения. В результате ДТП на автомобиле образовались механически повреждения – а именно в передней правой части. ФИО1 скончался на месте ДТП, а у ФИО3 был сломаны обе руки. Он также получил телесные повреждения. После ДТП их с Свидетель №5 увезли в больницу. Потом в больницу приехали сотрудники полиции. В больнице он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, так как в ходе ДТП он сильно ударился грудью и не мог вдохнуть и выдохнуть, на груди остался шрам.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом, 26 июня 2018 года около 16 часов ему позвонила его жена и сообщила ему что Кирилл разбился насмерть при ДТП. Обстоятельства произошедшего знает со слов сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 июня 2018 года около 22 часов 00 минут закончился рабочий день. Ему позвонил ФИО2 и предложил отдохнуть. Он согласился. После чего они на его автомобиле марки «<данные изъяты> поехали к ФИО1, который находился в парке имени Гагарина по пр. Ленина г.Стерлитамак. 26 июня 2018 года около 01 часа 30 минут они поехали в гости к Свидетель №8, который проживал в <адрес>. По дороге они купили пиво и квас в однолитровых и полуторалитровых бутылках. После чего они все вместе остановились возле остановки на въезде в <адрес> и стали пить пиво, что пил ФИО2 он сказать не может. Он играл на гитаре, пели песни. Около 04.00 часов они поехали домой в г.Стерлитамак. Свидетель №8 остался дома. За рулем был ФИО2, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади ФИО5. Когда они двигались по Уфимскому тракту, Даниленко ехал по правой полосе движения, с большой скоростью. На улице уже было светло, видимость была хорошая. Он попросил ФИО2 снизить скорость, на что он ее чуть снизил. Подъезжая к Химзаводскому кольцу, где есть сужение проезжей части под эстакадой, ФИО2 и ФИО1 замолчали. ФИО2 продолжил движение прямо и врезался в бетонный отбойник, правой передней частью автомобиля. После удара автомобиль откинуло на встречную полосу движения. Он почувствовал сильную боль в руках. Затем его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. В больнице его и ФИО2 положили в одной палате. О смерти ФИО1 узнал в больнице. У него в результате ДТП сломаны две руки, были ссадины на лице и ногах. Сломалась его гитара, и разбился телефон марки «Асус». В данном ДТП виноват ФИО2 Также пояснил, что ФИО2 после совершения ДТП не извинился перед потерпевшими, предлагал ему 1000 рублей, чтобы дело прекратили, пытаясь уйти от ответственности, никакой помощи от него и его родственников не было, напротив его мама (Каржановская) тратила свои личные денежные средства на лекарства для ФИО2. Вину он признал только чтоб облегчить свое положение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть родная сестра ФИО3, которая проживает с гражданским мужем ФИО2. У нее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № RUS, 2013 года выпуска. Данный автомобиль у нее купил 20 июня 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи и он должен был данный автомобиль перерегистрировать в ОГИБДД сам. 26 июня 2018 года около 04 часов 47 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль попал в аварию, водителя зажало. Она приехала на место ДТП. Там находился автомобиль <данные изъяты>, была разбита и смята вся передняя часть справа. На краю проезжей части лежал труп молодого человека. Евгения и одного пассажира увезли в больницу. Она осталась на месте ДТП до приезда следователя и эксперта. В ее присутствии произвели осмотр места ДТП, составили схему. Автомобиль изъяли и направили на штрафстоянку. Потом она поехала в больницу №, куда положили Евгения. Со слов Евгения он много работал и уснул за рулем, с его слов он был трезвый. Ранее ФИО2 никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству потерпевшего ФИО3, с согласия сторон, в качестве свидетеля была допрошена его мать – Свидетель №5, которая суду показала, что узнав о совершенном ДТП сразу приехала в больницу. В палате лежали ее сын Свидетель №5 и ФИО2. ФИО2 ни разу не предложил помощь ее сыну, не извинился перед ним. Она потратила на лекарства для ФИО2 свои собственные денежные средства, он даже эти денежные средства не вернул. Его поведение не свидетельствует о том, что он раскаялся. Он наоборот пытался уйти от ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает в <данные изъяты> Там же в соседнем отделе работают Свидетель №5 и ФИО2. В его отделе работал его друг - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он ушел с работы и уехал домой. 26 июня 2018 года около 02 часов ему позвонил Кирилл, который сообщил, что они приехали к нему, позвал на улицу. Он вышел, перед домом стоял автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем был ФИО2, ФИО1 и Свидетель №5 сидели в салоне. Он предложил им отъехать на остановку, на въезде в <адрес>. Они отъехали на остановку. Свидетель №5 достал гитару, у него с собою была одна бутылка пива емкостью 1,0 литра, он пил пиво. Ребята все из автомобиля достали по бутылке пива емкостью от 1 литра до 1,5 литра. Все так же пили пиво. Когда закончилось пиво, Кирилл дал из автомобиля еще бутылку пива емкостью 1,5 литра. Когда пиво заканчивалось, ребята доставали еще бутылки из автомобиля и пили. Около 03 часов 45 минут он попрощался с ребятами. ФИО2 сел за руль своего автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 сел сзади за ФИО1. Они уехали. Все находились в алкогольном опьянении, но в легкой форме. Он зашел домой и лег спать. 26 июня 2018 года около 10 часов 30 минут узнал, что ребята попали в ДТП и ФИО1 погиб. (Том № л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в ГБУЗ РБ «ГБ № 3» г. Стерлитамака в должности рентген-лаборанта в отделении лучевой диагностики. С 25 по 26 июня 2018 года она находилась на дежурстве. 26.06.2018 года около 04 часов 20 минут на скорой помощи в приемный покой привезли двух молодых людей ФИО2 и ФИО3 с места ДТП. Она сделала им рентген снимки. По общему их состоянию она поняла, что они находились в алкогольном опьянении, поняла это по запаху алкоголя изо рта, по несвязной речи. Минут через 40 приехали два сотрудника ОГИБДД. Один из них попросил ее принять участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Сам ФИО2 рассказал, что он водитель, он с друзьями ехал по улице и врезался, во что не сказал. Сотрудник полиции пригласил второго понятого - санитарку приемного отделения ФИО6 Гульназ, после чего предложил продуть прибор «Алкотектор» ФИО2, на что тот ответил «нет -мне это не надо». Расписываться в протоколах и на чеке он не стал. Сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в наркологический диспансер, пройти мед. освидетельствование. На что он также отказался и расписываться в протоколе не стал. (Том № 1 л.д. 54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следуют аналогичные показания свидетеля Свидетель №6 (Том № 1 л.д. 55)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 июня 2018 года около 03 часов 30 минут он из г.Ишимбая поехал до остановки «Каустик» по Уфимскому тракту г.Стерлитамак. Остановился у края проезжей части на самой остановке, капотом по направлению на север. Они сидели с Азалией в автомобиле и ждали попутный автомобиль заказанный через приложение «БлаБлаКар». На улице уже было светло, был рассвет. Около 04 часов 10 минут он увидел, что двигающийся в южном направлении по Уфимскому тракту по правой полосе движения легковой автомобиль врезался правой передней частью в бетонное ограждение, в месте сужения проезжей части, под эстакадой. После столкновения автомобиль вылетел на встречную полосу движения, ударился об бордюр, проехав вперед и развернувшись, остановился на правой встречной полосе движения. Он вышел из салона автомобиля и подбежал к автомобилю, как оказалось марки <данные изъяты>, серого цвета. Пассажир, находившийся спереди, был прижат креслом к передней панели, он не был пристегнут ремнем. Он сразу же позвонил по номеру «112» и сообщил оператору о ДТП. Водитель сам вышел из салона автомобиля, пассажиру находящемуся сзади помог выйти мужчина на автомобиле Нива Шевроле, он так же вытащил гитару и детское кресло. По водителю и пассажиру было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была неуверенная походка, оба качались, и несвязная речь. Пассажир находящийся спереди не подавал признаки жизни, не дышал. Минут через 8-10 подъехали два автомобиля скорой помощи и автомобиль сотрудников МЧС. Водителя и пассажира посадили в автомобили скорой помощи, и оказывали первую помощь. Приехал автомобиль сотрудников ДПС. Через 10 минут он уехал. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> врезался в бетонное ограждение, встречных и попутных ему автомобилей не было. На проезжей части, на обочине и тротуаре до ДТП в момент ДТП людей и животных не было. Каких либо звуков, характерных как при лопнувшей на колесе авторезине не было. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как ему помехи для объезда бетонного ограждения не было. (Том № 1 л.д. 56-57)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает инспектором дорожно-патрульной службы. 26 июня 2018 года находился на службе. В 04 часа 10 минут в г. Стерлитамак на улице Уфимский тракт около дома № 30 по ул. Техническая г. Стерлитамака произошло ДТП. Установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Свидетель №1, двигаясь по ул. Уфимский тракт в южном направлении, со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Техническая не выдержал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасность в движении и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 от полученных травм скончался до приезда скорой помощи. Водитель автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ № 3. В связи с произошедшим ДТП он прибыл в ГБУЗ РБ ГБ № 3, расположенное по адресу: <...>, для проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. У водителя ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №3, о чем был составлен акт. Сам ФИО2 подписывать акт отказался, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от его прохождения также отказался. (Том № 1 л.д. 58-60)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года, было осмотрено место ДТП около здания № 30 по ул. Техническая на проезжей части Уфимского тракта г. Стерлитамака. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 12,5 метров. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков - знак «Сужение дороги». (Том № 1 л.д. 12-21)

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. Р №, установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, наиболее справа и спереди.

Указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. Хранится на специализированной автостоянке по адресу: <...>. (Том № 1 л.д. 64)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные у ФИО1 телесные повреждения в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть при столкновении автомобиля со стационарным объектом и соударении головой о выступающие части салона автомобиля. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, разрушения вещества головного мозга и кровоизлияний под оболочки, приведшие к травматическому шоку. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. (Том № 1 л.д. 71-80)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 имели место повреждения в виде ссадин лица и нижних конечностей, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, не исключено при ДТП и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Том № 1 л.д. 89-90)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (Том № 1 л.д. 99)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технических неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. Р 463 ЕВ 102 RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. (Том№ 1 л.д. 108-111)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Шевроле Кобальт», г.р.з. Р 463 ЕВ 102 соответствующая зафиксированным следам юза, составляла более 71 км/ч, без учета затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля. (Том № 1 л.д. 120)

Согласно акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2018 года, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор PRO 100 Combi». К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования. (Том№ 1 л.д. 22. 23)

Протокол № <адрес> о направлении на медицинское освндетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 25)

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания данных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме, давал подробные последовательные показания как на предварительном следствии так и в суде.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется. Сам подсудимый признал вину в полном объеме. Кроме того, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, давая подробные признательные показания в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, частично возместил вред в размере 10000 рублей каждому потерпевшему, также на его иждивении находится гражданская супруга, находящаяся в декретном отпуске и его малолетний ребенок, состояние здоровья подсудимого и его семьи, а также наличие заболеваний. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, цели наказания, предусмотренныест.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в данном случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 4 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, совершенное в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение.

Обсудив заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевший ФИО4 перенес психологический стресс, сильные физические боли в области плеча, длительное лечение, имеется ухудшение состояния здоровья, кисти рук не разгибаются, переживания по поводу гибели близкого друга ФИО1 Полученные телесные повреждения лишило его возможности вести полноценный образ жизни, его работа связана с физическим трудом. Также лишило возможности играть на музыкальных инструментах, которым он занимался в привычном образе жизни. С учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей (с учетом возмещенного 10 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тат же срок со дня вручения им копии приговора, через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.Н.Казакова

Копия верна: судья: Н.Н.Казакова

секретарь: Р.З.Халилова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-657/2018 Стерлитамакского городского суда РБ