Решение № 2А-1729/2026 2А-1729/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-1729/2026

Дело № 2а-1729/2026

УИД 50RS0015-01-2026-000320-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Рудой И.В.,

при секретаре Карандеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФСCП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФСCП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Истринском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 294189/25/50012-ИП от 5 ноября 2025 года о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 имеет доходы в Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД». 18 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На дату обращения в суд поступления денежных средств в адрес взыскателя не производились, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

В этой связи просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 18 ноября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника, а также неосуществления проверки бухгалтерии Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД»; обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановления от 18 ноября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановлений от 18 ноября 2025 года.

Относительно доводов административного искового заявления поступили возражения судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФСCП России по Московской области, Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, участие представителей не обеспечили.

ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Учитывая положения части 8 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Истринского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, копии исполнительного производства № 294189/25/50012-ИП, Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области 5 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 294189/25/50012-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 048604003 от 24 марта 2025 года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу № 2-1684/2025, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору сумму невозвращенного основного долга в размере 90 057,66 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 процентов годовых в размере 26 988,81 рублей, сумму процентов по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга в размере 163 199,53 рубля, неустойку по ставке 1 процент в день в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга в размере 90 057 рублей по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 процент в день на сумму основного долга в размере 90 057 рублей по дату фактического погашения задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Истриснкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «ТБанк», акционерном обществе «Яндекс Банк», обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества должника, позднее арест снят и обращено взыскание на денежные средства.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 имеет доходы в Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Истриснкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 18 ноября 2025 года распределены денежные средства должника, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

6 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Истриснкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направлен запрос в Московскую дирекцию по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, который получен адресатом 9 декабря 2025 года.

6 февраля 2026 года получен ответ Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» о том, что произведено удержание денежных средств с заработной платы ФИО4 за январь 2026 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истриснкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 5 февраля 2026 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № 344305/25/50012-ИП от 13 января 2026 года, № 294189/25/50012-ИП от 5 ноября 2025 года и № 157704/25/50012-ИП от 2 июня 2025 года, ему присвоен № 157704/25/50012-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 157704/25/50012-СД с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 98 387,52 рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 3 февраля 2026 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истриснкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 5 февраля 2026 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 157704/25/50012-СД, денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю по исполнительному производству № 294189/25/50012-ИП от 5 ноября 2025 года ФИО1 в размере 22 264,26 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, предпринял все необходимые меры в рамках исполнительного производства, в том числе принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФСCП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Рудой

Решение в окончательной

форме изготовлено

20 марта 2026 года