Решение № 12-76/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

№ 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 15 июня 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на основании разрешения на хранение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ он владел тремя единицами охотничьего оружия, а именно <данные изъяты>, 12 кал., ств. АН№, цв. и замок Н№; <данные изъяты>, 12 кал., №; <данные изъяты>, 12 кал., ств. УТ №, цв. и замок У №.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку своевременно представить документы для продления разрешения не мог по независящим от него обстоятельствам.

В связи с истечением срока действия данного разрешения, он обратился в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района для получения медицинского заключения об отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен на химико-токсикологическое исследование (ХТИ), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам иммунохимического исследования была выявлена ложноположительиая реакция. ФИО1 был вынужден с данным результатом обратиться к наркологу, на что получил рекомендацию пройти исследование не менее чем через 2-4 недели для опровержения данного результата.

Обратившись повторно в больницу ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что врач ФИО3, единственный специалист в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, имеющий право проводить ХТИ, находится в отпуске. Иных лечебных учреждений, имеющих право проводить ХТИ, на территории Котовского района не имеется. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 вышла из отпуска, в связи с чем он сразу обратился к ней для проведения повторного исследования, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатампроведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием. В тот же день он обратился к инспектору отделения ЛРР за продлением срока разрешения па хранение оружия. Однако ему было отказано, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи он указывал, что с нарушением согласен, однако он имел в виду, что согласен с тем, что срок разрешения просрочен, но не с тем, что он просрочен по его вине.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а в водной частипостановления он обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, просит учесть, что он на законных основаниях владел охотничьим оружием, пропуск срока па поучение разрешения составляет всего 7 дней, им принимались все возможные меры для своевременногополучения разрешения па храпения оружия, его вины в пропуске срока нет, ранее он не допускал нарушений, связанных с хранением оружия, на основании изложенного просит признать данное правонарушение малозначительным.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживающий по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил гладкоствольное длинноствольное охотничье огнестрельное оружие: <данные изъяты>, 12 кал., ств. АН№, цв. и замок Н№; <данные изъяты>, 12 кал., №; <данные изъяты>, 12 кал., ств. УТ №, цв. и замок У №, без разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ «Об оружии».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы следующие разрешения: РОХа №, РОХа №, РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Срок действия данных разрешений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в ОЛРР не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы № Управления Росгвардии по Волгоградской области он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями разрешений РОХа №, РОХа №, РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданных ДД.ММ.ГГГГ и действительных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было изъято огнестрельное оружие (л.д. 9).

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невозможности своевременно продлить срок действия разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия, поскольку не смог представить документы по независящим от него обстоятельствам, обоснованными признать нельзя. С учетом обстоятельств дела, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является явной технической ошибкой и не является основанием для признания постановления незаконным. К тому же определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка устранена.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, у судьи нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись. И.В. Аржанников

Согласовано: