Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 000 руб. - расходы по проведению независимой оценки, 3 262 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 300 руб. - расходы на оформление доверенности, 306, 60 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге пл.Гагарина - <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Нива Лаура» (г/н №) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЗАЗ Chance (г/н №), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, зафиксировали повреждения.

Для определения размера ущерба он (ФИО1) обратился в ООО «МЭКА», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103, 100 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, оставив их обоснование прежним.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ЗАЗ Chance (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге пл. Гагарина - <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Нива Лаура» (г/н №) ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЗАЗ Chance (г/н №) причинен ущерб.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была.

С учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по данному спору является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО2

Согласно отчету ООО «МЭКА» № F18128 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance (г/н №) равна 103 100 руб.

Представленный отчет ответчиком не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Исходя из представленных в дело документов, исследование проводилось специалистом ФИО5, включенным в реестр членов Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на примененную методику и используемую литературу. Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы, под сомнение никем не поставлены.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 103 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных расходов. Суд также находит их разумными, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, поэтому взыскивает с ФИО2 данную сумму в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой оценки в ООО «МЭКА» (3 000 руб.), на отправку телеграммы (306, 60 руб.) и на оформление нотариальной доверенности (1 300 руб.) являлись необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом, а потому они также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 3 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

103 100 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ,

3 000 рублей - расходы по проведению независимой оценки,

3 262 рубля - расходы по оплате государственной пошлины,

10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

1 300 рублей - расходы на оформление доверенности,

306, 60 рублей - почтовые расходы.

а всего 120 968 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ