Апелляционное определение № 33А-896/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 2а-1131/2025; 33а-896/2026

УИД 68RS0002-01-2024-004445-24

Судья Кострюков П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Морозова А.В.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому является ФИО1, с предметом исполнения: возложить обязанность на ФИО3 восстановить входную калитку на ограждении земельного участка по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в конструкции, отвечающей признакам безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Новатор» №*** от 19 января 2024 года.

31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований статей 2,4,14,47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1,12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года №***, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование административных исковых требований указано, что должником входная калитка установлена с существенными нарушениями, конструкция калитки не соответствует акту экспертного исследования ООО «Новатор» № *** от 19 января 2024 года, который является неотъемлемой частью решения суда, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимаются меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска. Просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требований удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административного истца не приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием и не представлено этому соответствующих доказательств, что поскольку исполнительное производство по рассматриваемому предмету исполнения возобновлено, исполнение требований исполнительного документа не утрачено, и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 приняты определенные меры принудительного исполнения и совершены соответствующие исполнительные действия, оснований для признания оспариваемых бездействия и постановления незаконными не имеется.

Между тем, с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2024 года на ФИО3 возложена обязанность восстановить входную калитку на ограждении земельного участка по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в конструкции, отвечающей признакам безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Новатор» №*** от 19 января 2024 года (т.1 л.д.17-21).

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*** (т.2 л.д.57-59).

27 мая 2024 года от ФИО3 в Ленинское РОСП поступило заявление, в котором указано, что входная калитка ею восстановлена согласно акту экспертного исследования ООО «Новатор» от 19 января 2024 года. К заявлению приложены фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс установки калитки (т.2 л.д.51-56).

07 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 совершен выход на место, в ходе которого составлен акт. Согласно данного акта калитка восстановлена. Однако взыскатель считает, что признакам безопасности она не соответствует, т.к. нет ручки, слабый доводчик, калитка состоит из фрагментов металла с острыми краями, которые могут поранить руки (т.2 л.д.45).

26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены письменные объяснения от должника ФИО3, согласно которым ФИО3 указала, что в установленные судом сроки ею были наняты мастера и восстановлена калитка по указанным в решении суда размерам. Однако, в связи с отсутствием в продаже оцинкованных листов указанных судом размеров, приобретенный лист был наставлен с двух сторон до необходимых размеров, детали качественно и прочно соединены друг с другом. Наличие ручки к калитке в решении суда не указано. Доводчик установлен в соответствии с решением суда (т.2 л.д.44).

28 июня 2024 года судебному приставу –исполнителю ФИО2 от взыскателя ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что калитка была установлена, но ее не устраивает, что она сделана из кусков использованного металла, который испачкан краской, имеются дырки от саморезов, металлический профиль ржавый, одна петля сломана (т.2 л.д.33).

09 июля 2024 года должник ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в котором просила разъяснить вариант изготовления калитки, поскольку в продаже отсутствуют профилированные листы нужного размера, которые бы позволяли сделать калитку из одного целого профилированного листа (т.2 л.д.32).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2024 года разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, указано, что на ФИО3 возложена обязанность восстановить входную калитку в конструкции, отвечающей признакам безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Новатор» №*** от 19 января 2024 года, а именно, выполнить каркас калитки из металлической профильной трубы сечением 2*4см и обшить оцинкованным профилированным листом, с габаритными размерами 1,35x2,0м. При использовании профилированных листов размером 1,15x1,50м для обшивки каркаса калитки допустимо использовать 2 листа, профлисты закрепляются внахлест (внахлест либо на 1 волну, либо не менее 10 см). Каркас соединить при помощи сварки, лист крепить саморезами (т.2 л.д. 27-30).

Указанное определение получено Ленинским РОСП УФССП по Тамбовской области 01 октября 2024 года (т.2 л.д.26).

31 октября 2024 года выходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 на место установлено, что спорная калитка снята с петель и находится во дворе дома, на улице в исправном состоянии. Произведена фотосъемка, из которой следует, что на калитке и на каркасе верхняя петля отогнута.

В этот же день судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** фактическим исполнением (т.2 л.д.3).

Из пояснений в судах первой и апелляционной инстанции административного истца ФИО1 следует, что калитка была снята ее супругом в июне 2024 года, поскольку спустя три недели после ее установки должником калитка стала представлять угрозу безопасности не только для жителей дома ***, но и мимо проходящих граждан, так как верхняя петля калитки деформировалась, и калитка держалась на одной петле и доводчике. Кроме того, калитка была изготовлена из нескольких фрагментов профилированных листов, имела многочисленные зазубрины, не была установлена ручка на калитке. По мнению ФИО1, установленные на калитке петли не соответствуют весу и габаритам калитки и не предназначены для уличной эксплуатации. Об указанных обстоятельствах она неоднократно ставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагается ряд задач, включая задачу по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзацах первом и втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Вопреки приведенным предписаниям закона, судебный пристав- исполнитель ФИО2, не обладающая специальными познаниями в области строительных норм и правил, без привлечения специалиста, без достаточных на то оснований, и не приведя каких-либо обоснований, не принимая во внимание доводы взыскателя о наличии зазубрин, представляющих опасность для здоровья граждан, несоответствии петель весу и конструкции калитки и т.д, сделала выводы о том, что установленная калитка соответствует акту экспертного исследования ООО «Новатор» №*** от 19 января 2024 года.

Доводы административного ответчика, что спорная калитка соответствует акту экспертного исследования ООО «Новатор», так как петли на спорной калитке имелись, при этом в акте не указано какие конкретно должны быть петли, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из акта ООО «Новатор» и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2024 года следует, что конструкция калитки должна отвечать требованиям безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации.

При этом позиция стороны административного истца, что после установки калитка представляла угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не была опровергнута заключением или мнением компетентного в области строительства специалиста.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года должным образом не мотивировано, не привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, который бы подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с актом ООО «Новатор» и определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2024 года, то у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

После окончания 31 октября 2024 года исполнительного производства № *** в связи с поступившими жалобами взыскателя ФИО1 в УФССП по Тамбовской области судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место 12 и 14 ноября 2024 года.

Из актов совершения исполнительных действий от 12 и 14 ноября 2024 года следует, что калитка находится во дворе дома *** в целом (неразобранном состоянии). Профлисты закреплены саморезами внахлест. Полотно калитки не сломано, видимых повреждений нет. Петли не сломаны, не повреждены, однако верхняя петля отогнута нижним краем вперед. На профлисте возле верхней петли имеется небольшая вмятина от физического воздействия. Петли на столбе, где крепилась калитка, также в наличии, не сломаны. Однако верхний край верхней петли несколько отогнут от вертикального положения. Произведена фотосъемка (т.2 л.л.81-98).

18 ноября 2024 года взыскатель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

12 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить, предусмотрена ли решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2024 года по делу № *** установка должником в калитке ручки и запора; если установка ручки и запора предусмотрены, разъяснить характеристики и требования к ним (т.2 л.д.80).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2025 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано (т.2 л.д. 66-69).

На данное определение судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана частная жалоба (т.2 л.д.75-78).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 августа 2025 года определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения. (т.2 л.д.112-114).

Из данных судебных актов следует, что исполнительный документ не содержит неясности, нечеткости, затрудняющих его исполнение, в связи с чем не имеется оснований для его разъяснений. Также указано, что акт экспертного исследования ООО «Новатор» №*** от 19 января 2024 года является неотъемлемой частью решения суда, из которого следует, что на дверь должна быть установлена ручка с защелкой или электрозащелкой.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2025 года поступило в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области 09 сентября 2025 года.

23 октября 2025 года начальником отделения–старшим судебным приставом Ленинского ОСП постановление об окончании исполнительного производства № *** отменено, исполнительное производство возобновлено с № ***. (т.2 л.д.121).

07 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере ***. (т.2 л.л.145).

04 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2024 года по делу № *** не исполнено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в соответствии с требованием ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта: за период с 17 мая 2024 года по 01 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 помимо обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда был 4 раза совершен выход на место – 07 июля 2024 года, 31 октября 2024 года, 12 и 14 ноября 2024 года, вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, административным ответчиком предпринято не было.

При этом до настоящего времени калитка не установлена, на ней отсутствует ручка с защелкой, не разрешен спорный вопрос о соответствии калитки заключению ООО «Новатор» №***, в том числе, по доводам взыскателя о наличии зазубрин на калитке, представляющих опасность для граждан при ее эксплуатации, количестве фрагментов профилированного листа, соответствии петель весу, конструкции и иным техническим характеристикам калитки.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения суда ФИО3 в части установки калитки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № *** (№ ***).

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2025 года подлежит отмене в части, с принятием в этой части по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по непринятию полного комплекса мер по исполнительному производству № *** (№ ***) и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № *** (№ ***).

Вместе с тем, поскольку 23 октября 2025 года начальником отделения –старшим судебным приставом Ленинского РОСП постановление от 31 октября 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, права административного истца восстановлены, отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года №***.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2025 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по непринятию полного комплекса мер по исполнительному производству № *** (№ ***).

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № *** (№ ***).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: