Решение № 2-2740/2020 2-547/2021 2-547/2021(2-2740/2020;)~М-2630/2020 М-2630/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2740/2020

?

Дело № 2-547/202111 УИД: 91RS0018-01-2020-003885-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<адрес>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, цель - потребительские нужды.

По условиям договора ответчик обязался возвратить денежный заем в течении 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества в размере суммы займа и суммы процентов начисленных на него. Ставка процентов -127,344% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «<адрес>» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<адрес>» и АО «ЦДУ» заключен договор № о возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, долг ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 93 228,76 руб., которая состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 228,76 руб., а также судебные расходы в размере 2 996,86 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<адрес>» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей на потребительские цели с датой погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает факт заключения договора потребительского микрозайма и получение денежных средств в размере 30 000 руб..

В соответствии с п. 2 договора срок займа составляет 30 дней. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 127,344 % в год. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5 640,00 руб.( п.6 ).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ введена ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ч.1 указанной статьи был установлен дополнительный запрет, когда при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, на непогашенную сумму основного долга нельзя начислять проценты, превышающие двукратный размер суммы непогашенной части займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Указанные положения внесены в индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора, не выполнил.

Согласно ст.330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий, начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченной задолженности.

Согласно справки о задолженности, ответчиком не производились платежи. Долг ответчика составляет 93 228,76 руб., который состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<адрес>» и АО «ЦДУ» заключен договор № о возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно п. 1.1.2 Договора об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение пени и неустойки, уплату процентов за пользование суммой займа после даты заключения договора цессии.

Согласно реестра должников к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ под №, долг ответчика составляет 93 228,76 руб., который состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяются установленные законом ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету задолженности, долг ответчика перед истцом составляет: 93 228,76 руб., который состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Учитывая, что сумма начисленных процентов за пользование займом не превысила установленный трехкратный размер суммы займа, а также проценты на непогашенную сумму основного долга не превысили двукратный размер суммы непогашенной части займа, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 30 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 57 536,95 рублей, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам, подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГКРФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

Поскольку договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Суд считает, что при применении иной процентной ставки, без учета положений Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условий договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов, фактически меняются условия договора по инициативе суда, что противоречит закону и нарушает права сторон договора.

Суд, учитывая расчет суммы долга и неисполнение в срок долговых обязательств, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 93 228,76 руб., который состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 691,81 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий, начислять заемщику неустойку (штрафы, пени).

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а также соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, начисленные на просрочку возврата займа. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 228,76 руб., который состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 996 руб. 86 коп., оплата которой подтверждена квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 228,76 руб., которая состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 57 536,95 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 5 691,81 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму государственной пошлины в размере 2 996 руб. 86 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Гончаров