Определение № 2-193/2017 2-193/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

14 марта 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 ФИО1 заказала прихожую «Амели» стоимостью 76 000 руб. Часть стоимости в размере 6 000 руб. была оплачена наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 70 254 руб. 00 коп. была оплачена по договору через «Русфинанс банк». По истечении 45 рабочих дней и 5 банковских дней мебель истцу поставлена не была.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, оплаченную по кредитному договору, в размере 70 254 руб. 00 коп., сумму, оплаченную через кассу магазина, в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,5 % в день, а всего 42 560 руб., и моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В судебном заседании от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях.

1. Истец отказывается от своих требований к ответчику, предъявленному по настоящему иску, в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в течение одного рабочего дня осуществить поставку прихожей «Амели» стоимостью 76 000 руб. истцу, а также в течение трех рабочих дней перечислить истцу неустойку в размере 42 560 руб. 00 коп.

После оглашения заявления об утверждении мирового соглашения истец ФИО1 подтвердила суду, что ей понятны условия мирового соглашения, она с ними согласна. Просит утвердить мировое соглашение на изложенных условиях.

Ответчик ИП ФИО2 подтвердила, что условия мирового соглашения согласованы с истцом. Ответчик с ними согласна. Просит утвердить мировое соглашение на тех условиях, которые представлены суду.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения сторонами согласованы, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу.

В силу части второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая размер исковых требований, фактически признанных ответчиком и подлежащих уплате последним в пользу истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит в размере 1 776 руб. 80 коп., в том числе 1 476 руб. 80 коп. ((42 560 – 20 000) х 3% + 800) исходя из требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, на следующих условиях.

1. Истец отказывается от своих требований к ответчику, предъявленному по настоящему иску, в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в течение одного рабочего дня осуществить поставку прихожей «Амели» стоимостью 76 000 руб. истцу, а также в течение трех рабочих дней перечислить неустойку в размере 42 560 руб. 00 коп. истцу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1776 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина