Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-921/2025

71RS0019-01-2025-000642-94

дело № 2-921/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его и ответчика ФИО2 представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на следующее.

13 июня 2023 г. ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLA-200 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя транспортного средства Мерседес-Бенц CLA-200 г.р.з. <данные изъяты> в АО "Т-Страхование".

Первоначально цедентом по договору цессии б/н от 13.06.2023 г. по возмещению вреда являлась ФИО5, которая уступила, а цессионарий ФИО10 принял в полном объеме право требования возмещения к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 13 июня 2023 г.

Цессионарий ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату 203 300 руб. доверенному лицу ФИО6

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 164/2024 от 10.09.(так в заявлении)2024 г. цедент ФИО10 уступает, а цессионарий ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 13 июня 2023 г.

На основании договора между ИП ФИО7 и ООО "Консалт" было составлено экспертное заключение № 2393/24 от 24.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц CLA-200 г.р.з. <***> без учета износа составила 363 600 руб.

В польщу истца подлежит возмещению ущерб в размере 160 300 руб. (363 600 - 203 300) – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО8 стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 160 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. государственную пошлину 6 259 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 считает необходимым учитывать, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) являлось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховщика в лице АО "Т-Страхование", размер которых на момент заключения договора определен не был. По договору цессии от 13.06.2023 г. цессионарием ФИО9 в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения от АО "Т-Страхование" Сумма страховой выплаты 203 000 руб. оспорена не была, требований к страховой организации в рамках иска не заявлено. Считает, что для довзыскания стоимости восстановительного ремонта необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства. Полагает, что с учетом обстоятельств дела без надлежащего доказывания размера ущерба лишь при представлении заключения ООО "Консалт", свидетельствуют о фактической предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательно установленных механизмов возмещению ущерба потерпевшему в отсутствие реального размера ущерба. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Консалт" с 08.12.2022 г. по настоящее время является истец ФИО4 По этим основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 протокольным определением суда (л.д. 170) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела (л.д. 178) не явился. При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела (л.д. 93) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительной причине неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО "Т-Страхование", извещенное о времени и месте разбирательства дела, сведений о причине неявки своего представителя не сообщило.

Направленные третьим лицам ФИО10 и ФИО5 извещения о времени и месте разбирательства дела ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещения считаются доставленными третьим лицам.

На основании ст. 48, ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившейся ответчика ФИО2 с участием ее представителя, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по приведенным в письменном возражении основаниям. Обратил внимание суда на то, что по первоначальному договору цессии ФИО5 передала ФИО10 лишь право требования к страховой компании "Т-Страхование", право требования к непосредственному причинителю вреда не передавалось.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчиков ФИО3 и ответчика ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц CLA-200 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5

Эти обстоятельства установлены из представленной истцом копии определения № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленной АО "Т-Страхование" копии выплатного дела. (л.д. 10, 67-90)

Ответчиком ФИО1 эти обстоятельства не оспариваются, суд признает их установленными.

13 июня 2023 г. между ФИО5 и ФИО11 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения-ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и дополнительное соглашение к нему, согласно которым цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО10 принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к Тинькофф Страхование, именуемому должник, право требования на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Мерседес-Бенц CLA-200 г.р.з. <данные изъяты> имевшим место 13.06.2023 г. по адресу: Ленинградский п-кт, 35 с. 2 п.7. Оплата за уступленное право требования цедента к должнику согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ определена в объеме, утвержденном должником и выражается в натуральной форме страхового возмещения. (л.д. 74, 91, 92)

Цессионарий ФИО10 25.06.2023 г. обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО5 АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 69) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в том числе в оригиналах договор цессии и дополнительное соглашение к нему. (л.д. 71-73)

Согласно экспертному заключению и в соответствии с соглашением сторон размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 203 300 руб. (л.д. 76-86)

Актом от 28.07.2023 г. АО "Тинькофф Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило представителю ФИО10 по доверенности ФИО6 страховое возмещение в размере 203 300 руб. (л.д. 86, 87)

20 августа 2024 г. в г. Москва между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Н-ЧВ 164/2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 13.06.2023 г., заключенному между ФИО5 и ФИО10, о возмещении вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2023 г. [11:36], <...>, в связи с повреждением транспортного средства Мерседес-Бенц CLA-200 гос. номер <***>. (л.д. 14)

Как следует из п. 3.1 договора, до его подписания цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по данному договору.

Однако, истцом ИП ФИО4 с исковым заявлением не был представлен подтверждающий уступаемое ФИО10 право требования: заключенный между ФИО5 и ФИО10 договор цессии от 13.06.2023 г.

По ходатайству истца договор цессии от 13.06.2023 г. был истребован с выплатным делом и представлен АО "Т-Страхование". (л.д. 47, 58, 67)

В обоснование исковых требований к ФИО2 и ФИО1 истец ссылается на заключенный между ним и ФИО9 договор уступки права требования № Н-ЧВ 164/2024.

Такой договор заключен 20 августа 2024 г.

Другого договора уступки права требования между ФИО10 и ИП ФИО7, в том числе от 10 сентября 2024 г., как указано в исковом заявлении, истцом не представлено.

Следовательно, основанием исковых требования является представленный истцом заключенный между ним и ФИО10 договор уступки права требования № Н-ЧВ 164/2024 от 20 августа 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания и буквального толкования заключенного 13.06.2023 г. между ФИО5 и ФИО10 договора цессии, ФИО5 передала ФИО10 право требования полного возмещения вреда к страховщику своей гражданской ответственности АО "Тинькофф Страхование": право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем: ущербом, причиненным повреждением принадлежащего транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес-Бенц CLA-200 г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП 13.06.2023 г.

Право требования к водителю транспортного средства-причинителя вреда, на что ссылается истец в исковом заявлении, равно как и право требования к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, по договору цессии 13 июля 2023 г. ФИО5 ФИО10 не передавалось.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 13.06.2023 г. определен лишь порядок оплаты за уступленное право требования.

Иных дополнительных соглашений к договору цессии от 13.06.2023 г., равно как и иного договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО10 в связи с повреждением в результате ДТП 13.06.2025 г. принадлежащего ей транспортного средства, истцом не представлено и в материалах выплатного дела по данному страховому случаю не имеется.

Поскольку по заключенному 13.06.2023 г. договору цессии ФИО5 было передано ФИО10 только право требования к АО "Тинькофф Страхование" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в силу приведенных выше норм п. 1 ст. 384 ГК РФ и практики их применения первый цессионарий ФИО10 не мог уступить другому лицу больше прав, что он имел сам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 права требования возмещения ущерба к собственнику и водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб ФИО5

В связи с изложенным исковые требования ИП ФИО7 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.