Решение № 12-120/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-120/2025

Копия

Дело № 12-120/2025


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее также - общество) ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/12-8389-23-И/12-8466-И/61-67 от 21 ноября 2023 года, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/12-8402-23-И/12-8465-И/61-67 от 21 ноября 2023 года, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/12-8467-И/61-67 от 21 ноября 2023 года, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Защитник ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО2 обжаловала 6 декабря 2023 года вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указав в жалобе, что все постановления подлежат изменению с назначением обществу административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года (в редакции определения от 2 апреля 2024 года об исправлении описки), в принятии жалобы защитника общества было отказано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2024 года названные определение судьи городского суда и решение судьи суда автономного округа отменены, дело направлено в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года в принятии жалобы защитника общества ФИО2 на три названных постановления по делам об административных правонарушениях было отказано.

Не соглашаясь с указанным определением судьи от 14 ноября 2024 года, защитник ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника общества ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

При этом установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования не предусматривает подачу одной жалобы на постановления, состоявшиеся по разным делам об административных правонарушениях.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Правовой подход о том, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб на каждое постановление, изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 18-АД20-22, от 2 мая 2023 г. № 11-АД23-2-К6.

Таким образом, постановления начальника отдела государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/12-8389-23-И/12-8466-И/61-67 от 21 ноября 2023 года, № 89/12-8402-23-И/12-8465-И/61-67 от 21 ноября 2023 года, № 89/12-8467-И/61-67 от 21 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Защитником ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО2 подана одна жалоба на указанные постановления (поступившая в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 6 декабря 2023 года) (т.1, л.д. 1-7).

Таким образом, жалоба поданная защитником общества в нарушение требований законодательства не подлежала принятию к производству судьи городского суда.

Следовательно, судья городского суда правомерно отказал обжалуемым определением в принятии к производству жалобы защитника общества ФИО2

То обстоятельство, что после подачи жалобы в суд от защитника общества 8 декабря 2023 года поступило ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство (т. 1, л.д. 8-9), не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению после предварительного обжалования каждого из трех постановлений путем подачи самостоятельных жалоб, что сделано не было.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о не разрешении ходатайства об объединении дел.

Довод в настоящей жалобе о том, что обжалуемое определение судьи городского суда не учитывает позицию судьи суда кассационной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2024 года, в нем изложена позиция о незаконности обжалования трех постановлений по делам об административных правонарушений путем подачи одной жалобы, однако основанием отмены определения от 19 декабря 2023 года послужили выводы, что судья городского суда при отказе в принятии жалобы не указал какие конкретно постановления обжаловались.

Данный недостаток был восполнен и указания судьи суда кассационной инстанции выполнены, в определении судьи городского суда от 14 ноября 2024 года приведены сведения об обжалуемых защитником общества трех постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе об отсутствии законодательного запрета на объединение дел об административных правонарушениях не учитывают, что такое объединение возможно лишь после подачи самостоятельной жалобы на каждое обжалуемое постановление по делам об административных правонарушениях и их принятии к производству судьи городского суда.

Между тем одна жалоба защитником общества была подана на три постановления по дела об административных правонарушений с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно законных оснований для объединения дел не имелось, поскольку жалоба не была принята к производству судьи городского суда.

Вопреки доводам заявителя, из жалобы защитника общества ФИО2, поступившей 6 декабря 2023 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, очевидно следует, что обжалуются три постановления по делам об административных правонарушения с просьбой об их изменении, соответственно на данной стадии такая жалоба не подлежала принятию к производству судьи городского суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой вышеуказанных обстоятельств и толкованием закона, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись