Решение № 2-335/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-335/2025

Дело №2-335/2025

УИД № 74RS0031-01-2024-009204-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 марта 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 129700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4891 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (КАСКО), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 129700 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 129700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали, виновным в ДТП себя не считает, считает, что ДТП явилось следствием непреодолимой силы, а именно погодных условий. Транспортным средством ВАЗ 21099 управляет более трех лет, купил его у ФИО3, однако договор купли-продажи отсуствует.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 34).

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем (л.д. 35).

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство - Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 129700 рублей (л.д. 12-20).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 129700 рублей.

Доводы ответчика о том, что на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали, суд считает несостоятельными, поскольку факт того, что ответчик при осмотре автомобиля не участвовал, сам по себе не повлиял на результат исследования, также не свидетельствуют о том, что повреждения у автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Кроме того ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о том, что его личное участие при осмотре автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, могло повлиять на определенный размер восстановительной стоимости этого автомобиля.

Доводы ответчика о том, его вины в совершенном ДТП не имеется, ДТП явилось следствием непреодолимой силы, а именно погодных условий, суд во внимание не принимает. Очевидно, что ущерб возник именно в результате наезда автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, а то обстоятельство, что действия ФИО1 соответствовали нормам ПДД и у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП при сложившихся обстоятельствах не означают, что он не виновен в причинении ущерба.

Оснований, по которым можно было бы говорить об освобождении от обязанности по возмещению вреда (непреодолимая сила и т.п.) судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4891 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 129700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.