СудАкт в соцсетях

Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-605/2024

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

дело № 2-605/2024

73RS0003-01-2024-000489-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО-Групп» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МИТИКО-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки <данные изъяты> принадлежащее на основании договора лизинга ООО «МИТИКО Групп».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД (неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС) и совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, которая в последующем совершила столкновение с впереди идущими ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр независимыми экспертами ООО «Фаворит» поврежденного ТС марки <данные изъяты>, в результате которого было составлено экспертное заключение № по расчетам экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения страховой компанией выплачен лимит ответственности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

ООО «МИТИКО Групп» оплачено <данные изъяты> рублей в счет оценки причиненного ущерба транспортного средства.

В добровольном порядке истцу не возмещен причиненный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Вектор», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Страховой дом ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «МИТИКО Групп» принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что из-за неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди попутного транспортного средства водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю ООО «МИТИКО Групп» причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО «Фаворит», составила <данные изъяты>.

ООО «МИТИКО Групп» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ООО «МИТИКО Групп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу истца ООО «МИТИКО Групп» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответсвенностью «МИТИКО Групп» (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина