Решение № 2-5282/2017 2-5282/2017~М-4623/2017 М-4623/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5282/2017

К делу № 2-5282-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 025-00377 от 18.09.2015 г. на сумму 8000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа 04.10.2015 г. В указанный срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/4-15 от 27.06.2015 г. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 от 19.04.2016 г. ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

12.05.2015 г. ООО «Сатис Коллекшн» направило должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена, ее размер составляет 8000 руб. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 657% годовых, в период с 1 по 5 день займа (включительно) – 0% годовых, в период с 6 по 16 день займа (включительно) – 657% годовых.

Ответчиком частично уплачены проценты в размере 6441,14 руб. За период пользования суммой займа с 18.09.2015 г. по 18.08.2017 г. сумма процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 93 638,86 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, начиная с 4-го дня просрочки и до ее фактического возврата кредитору. За период с 08.10.2015 г. по 18.08.2017 г. включительно размер неустойки составляет 37 926,61 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 8000 руб., проценты за период с 18.09.2015 г. по 18.08.2017 г. в сумме 93 638,86 руб., неустойку за период с 08.10.2015 г. по 18.08.2017 г. в сумме 37 926,61 руб., расходы по уплате госпошлины 3991,31 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму займа 8000 руб., проценты за период с 18.09.2015 г. по 02.11.2017 г. в сумме 9143,01 руб., неустойку за период с 17.10.2015 г. по 02.11.2017 г. в сумме 7022,60 руб., расходы по уплате госпошлины 924,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, указав, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Средневзвешенная ставка российских банков по кредитам в 2017 г. составляет 17,91% годовых. Истец предоставил заем на срок 14 дней, таким образом, сумма начисления процентов по договору согласно их размеру, указанному в договоре, а именно 657% годовых, распространяется только до 04.10.2015 г., дальнейший расчет процентов происходит согласно средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленным Банком России, т.е. 17,91% годовых. При этом указала, что ею была внесена сумма 6441,14 руб. в счет погашения процентов по договору. Также полагала, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу необходимо отказать, поскольку начисленная неустойка превышает сумму основного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 18.09.2015 г. между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 025-00377, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа 8000 руб.

Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и, в случае ненадлежащего исполнения договора, уплаты неустойки. Срок возврата займа – 04 октября 2015 г.

Процентная ставка составляет: в период с 1 по 5 день займа включительно – 0 % годовых от суммы займа, а в период с 6 по 16 день займа включительно – 657 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1584 руб. При этом проценты за пользование займом выплачиваются за весь период пользования займом – с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2015 г. к договору займа установлен срок возврата займа – 13 октября 2015 г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 18 сентября 2015 г. с учетом дополнительного соглашения срок его предоставления был определен до 13 октября 2015 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 18 сентября 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаём, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 18 сентября 2015 г.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) проценты за пользование займом в полном размере или частично, на сумму, включающую в себя неоплаченную суму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 4 дня просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 сентября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 26 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после установленного срока возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. (п. 9).

С учетом изложенного расчет процентов за пользование займом за период с 18.09.2015 г. по 02.11.2017 г. следующий:

за период с 18.09.2015 г. по 13.10.2015 г. – 2880 руб. (по условиям договора, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2017 г.),

за период с 14.10.2015 г. по 02.11.2017 г.: 8000 х 18,45 % : 365 х 751 = 3036,92 руб., где 18,45 % - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на сентябрь 2015 г.,

а всего 5916,92 руб.

При этом суд отклоняет представленный истцом расчет процентов за период с 14.10.2015 г. по 02.11.2017 г., поскольку он выполнен с применением среднерыночной ставки для договоров потребительского займа, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, (115,90 %), а не из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что противоречит указанной выше позиции Президиума Верховного Суда РФ.

Как следует из искового заявления и приложенных в материалы дела документов, ответчиком в качестве процентов уплачено 6441,14 руб.

Поскольку сумма уплаченных процентов превышает их расчетный размер за заявленный истцом период, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат в связи с исполнением ответчиком обязанности по их уплате в полном объеме.

В силу п. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таком положении, часть уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 524,22 руб. (6441,14 – 5916,92) подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 7475,78 руб. (8000 – 524,22).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) проценты за пользование займом в полном размере или частично, на сумму, включающую в себя неоплаченную суму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 4 дня просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа. В связи с этим на неуплаченную часть основного долга подлежит начислению пеня в размере 20 % годовых, начиная с 4 дня просрочки, т.е. за период с 17.10.2015 г. по 02.11.2017 г. в сумме: 7475,78 руб. х 20% : 365 х 748 дней = 3064,05 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что займодавец понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств – исполнением обязанности по возврату суммы займа лишь частично – в сумме 524,22 руб. от общей суммы займа 8000 руб. При этом суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательств - с 13 октября 2015 г. по 02 ноября 2017 г. и не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По условиям договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

27.06.2015 г. между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права займодавца по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, в полном объеме.

19.04.2016 г. аналогичный договор заключен между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн».

Решением единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» от 19.07.2016 г. утверждено новое наименование Общества - ООО «Сатис Консалтинг», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником заимодавца по обязательствам, установленным договором потребительского займа № 025-00377 от 18 сентября 2015 г., заключенным между ООО «Формула Успеха» и ФИО1

Определением мирового судьи на судебном участке № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 21 июня 2017 г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, заявленные ООО «Сатис Консалтинг» исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3991,31 руб. Между тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований 10 539,83 руб., размер госпошлины составляет 422 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 422 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № 025-00377 от 18.09.2015 г. в сумме 10 539,83 руб., из которых: сумма займа – 7475,78 руб., неустойка за период с 17.10.2015 г. по 02.11.2017 г. – 3064,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 г.