Решение № 2-3668/2025 2-3668/2025~М-2807/2025 М-2807/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3668/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004847-80

Дело №2-3668/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <адрес>» с участием транспортных средств <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, кузов №, под управлением ФИО4 и грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 П.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, уснул за управлением транспортного средства, в результате чего, потеряв управление автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно сведениям, указанным в документах уполномоченных органов, ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК». Дополнительные страховые договоры добровольного страхования на случай, если у виновника отсутствует полис ОСАГО, заключены не были.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст.1079 ГК РФ), истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что при переговорах с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба ФИО1 П.В. отказался идти на встречу и возмещать ущерб, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 П.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. На основании статьи 70 и пункта «Б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой засти наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 П.В., в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер кузова №, следовал по пятому километру автомобильной дороги <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 70 км/час. В пути следования ФИО1 П.В. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие своего утомленного состояния ФИО1 П.В. неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, находясь в утомленном состоянии, уснул за управлением транспортного средства, в результате чего, потеряв управление автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Вследствие нарушения водителем ФИО1 П.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер кузова №» - ФИО5 (после заключения брака - ФИО1) Дарье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота, таза, левой нижней конечности, закрытая травма живота в виде разрыва капсулы и ткани селезенки по диафрагмальной поверхности; гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости в объеме 800 мл); закрытая травма таза в виде перелома крыши вертлужной впадины слева; закрытая травма левой нижней конечности в виде перелома тела малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по медицинским критериям подпункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО1 П.В. приведенных положений Правил дорожного движения

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 П.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем не оспаривал.

Как указано в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу №, анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1 П.В.

В данном случае, действия ответчика ФИО1 П.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО1 П.В. в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя истца ФИО2, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановления указанного транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составляет 317100 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 20000 рублей.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО6, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание квалификацию эксперта, суд считает возможным принять представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ФИО2 ущерба, поскольку в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применение которого не нарушит прав истца.

Являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени сумму причиненного материального ущерба транспортному средству истца не возместил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить поданное исковое заявление в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10428 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 317100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10428 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей; всего взыскать 347528 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.