Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело № 2 - 751/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000783-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «17 УЦ ФСБ России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на территории ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» по адресу: ......, находится объект недвижимого имущества «Центральный тепловой пункт». Согласно данным ТУ Росимущества во Владимирской области объект недвижимости - центральный тепловой пункт с кадастровым номером ......, площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: ......, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «17 УЦ ФСБ России». В указанном здании располагается котельная, отапливающая все здания военного городка учебного центра. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что фактически занимаемая тепловым пунктом площадь составляет 67,2 кв.м., вторую часть здания площадью 61,4 кв.м, занимает сторонняя организация. Установлено, что часть здания, площадью 61,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля). В качестве основания регистрации права собственности в свидетельствах указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2005, заключенный в простой письменной форме между ООО «Стройкомплекс», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой. В части здания, принадлежащей ответчикам, осуществляет деятельность организация ООО «Оликовское озеро», учредителями которой являются ответчики.

Истец полагает, что часть объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, была безосновательно занята ответчиками. В соответствии с п.2 раздела II приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 имущество органов безопасности относится исключительно к федеральной собственности. Спорный объект недвижимости относился и относится к федеральной собственности. При оформлении права собственности сначала ООО «Стройсервискомплекс», а затем физических лиц было допущено нарушение требований закона, поскольку было зарегистрировано право собственности на имущество, относящееся исключительно к федеральной собственности. Продажа зданий военного городка согласована не была. Однако малому предприятию «Комплекс» из состава военного городка были проданы без наличия письменного разрешения ряд имущества, в том числе, КТП. При этом, в соответствии с распоряжением командующего пограничными войсками СССР здания следовало передать школе поваров пограничных войск. Ранее действующим законодательством не предусматривалась приватизация имущества вооруженных сил, органов безопасности. Каких-либо действий по выделению части центрального теплового пункта и оформления его в качестве отдельного объекта недвижимости не производилось; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уполномоченный на распоряжение государственным имуществом, не давало разрешения на передачу спорного имущества.

В заявлении об изменении исковых требований истцом дополнительно указано, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на часть спорного помещения нарушает права истца и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22, указанное право должно быть признано отсутствующим.

На основании изложенного, уточнив и дополнив исковые требования, ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» просило суд:

истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, - часть здания («Центральный тепловой пункт», назначение: нежилое, общей площадью 128,6 кв.м., инв. № ......, ......, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ......, кадастровый номер ......), общей площадью 61,4 кв.м., и признать право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости - контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: ......, с кадастровым номером ......, отсутствующим (л.д. 9-10, 73-74 т.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности – л.д. 85 т.2) исковые требования, заявленные в первоначальном и уточненном иске, поддержала. Указала, что ответчики владеют частью здания, находящегося в государственной собственности и принадлежащего истцу на праве оперативного управления. Договор купли-продажи имущества от 1991 года полагала ничтожной сделкой. Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности указала, что о площади принадлежащего истцу помещения стало известно лишь в 2017 году в ходе инвентаризации.

Ответчик ФИО2 и представляющий ее интересы, а также интересы не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО1, - адвокат Сидоров О.Г. (по доверенностям и ордеру – л.д. 219, 220 т.1) исковые требования не признали.

Возражения обосновали тем, что в 2005 году по возмездной сделке ответчики приобрели у ООО Стройсервискомплекс» в общую долевую собственность часть здания – контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: ....... Право собственности продавца на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 27.10.2003, заключенного с ООО предприятие «Комплекс». До заключения и подписания возмездной сделки ответчики убедились в принадлежности объекта продавцу, в отсутствии притязаний третьих лиц и запретов, тем самым проявив должную осмотрительность, добросовестность и разумность. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке. Заключенный между ФИО4, ФИО2 и ООО «Стройсервискомплекс» договор отвечает всем требованиям действительной сделки, прошел правовую экспертизу при регистрации. Ответчики являются добросовестными приобретателями. Доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли не представлено. Также ответчики указали, что нежилое здание по ......, состоит из двух отдельных помещений: контрольно-технического пункта, ранее приобретенного ими, и центрального теплового пункта. До приобретения права собственности истца нежилое здание обозначалось как КТП и ЦТП. В техническом паспорте 2003 года в качестве правообладателя КТП указано ООО «Стройсервискомплекс»; в техническом паспорте 2009 года также отражено право собственности организации на часть здания, площадью 61,4 кв.м. С момента регистрации права собственности ответчики пользовались объектом; истец или иные лица, в чьем ведении ранее находилось спорное помещение, данной частью здания – КТП, не пользовались. Ответчики не согласились с доводами иска о ничтожности первоначального договора купли-продажи имущества с МГП «Комплекс», поскольку Постановление № 3020-1 от 27.12.1991 на момент заключения договора не действовало.

Относительно требования о признании права отсутствующим ответчиками указали на ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло и зарегистрировано ранее; истец никогда не владел спорным объектом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку о выбытии имущества еще в 1992 году было известно командованию войсковой части ......, которая была расформирована. Во владение истца имущество было передано по акту от ФГКУ «9 пограничный учебный центр ФСБ России» 01.01.2014, в связи с чем с указанной даты истцу было известно, что ему передано не все здание, а только его часть, и что в здании находятся другие организации.

Подробно позиция ответчиков изложена в письменных отзывах и заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. 26, 86, 101-102 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Владимира - ФИО5 (по доверенности – л.д. 248 т.1) решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании 28.06.2019 представитель администрации ФИО6 подтвердила, что в 2008 году между администрацией г. Владимира и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка как с собственниками объекта недвижимости, находившего на данном участке. На основании дополнительного соглашения срок аренды продлен до 2023 года. Ранее договор аренды был заключен с ООО «Стройсервискомплекс». За время арендная плата вносится своевременно. Из приложения к договору аренды видно, что у здания имеется два входа. Полагала, что ответчики являются собственниками спорного здания.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества); Управления Росреестра по Владимирской области и ООО «Оликовское озеро» в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поддержал позицию истца, полагая ничтожным договор купли-продажи, на основании которого ответчики приобрели право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 205 – 207).

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО7 посредством телефонограммы решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 91 т.2). В предыдущем судебном заседании 28.06.2019 пояснила, что при регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления за истцом площадь объекта была указана на основании выписки из реестра и заявления на регистрацию. Ранее кадастровым учетом занималась кадастровая палата. На момент обращения истца за регистрацией права невозможно было идентифицировать объекты. Только в процессе верификации (объединения реестров) в 2017 году стало видно, что в объекте недвижимости с кадастровым номером ...... имеется помещение, которое также было поставлено на кадастровый учет. Изначально войсковая часть ...... возвела объект, в который входил контрольно-технический пункт и тепловой пункт, которые по акту были приняты в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов. Данный акт был представлен при регистрации перехода права от военной части к МГП «Комплекс»: было произведено отчуждение КТП, а тепловой пункт остался в собственности военной части. Оснований включать в реестр федеральной собственности площадь, которая была продана, не имелось.

От третьего лица ООО «Оликовское озеро» в лице генерального директора ФИО8 поступило заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований, полагая, что объект недвижимости приобретен ответчиками на законных основаниях по возмездной сделке, отвечающей требованиям законодательства и никем не оспоренной. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 23 т.2).

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация», вызванный в суд для дачи пояснений, в судебное заседание не явился, представив по электронной почте копии технического и кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, третьих лиц и специалиста по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости - центральный тепловой пункт, назначение: нежилое здание, общей площадью 128,6 кв.м, инв. № ......, ......, адрес объекта: Владимирская область, .......

Право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1; запись о регистрации права в ЕГРП внесена 13.04.2011 за № ......, о чем выдано свидетельство (л.д. 8 т.1).

На момент рассмотрения настоящего спора центральный тепловой пункт с указанными характеристиками и кадастровым номером ...... (дата присвоения кадастрового номера 17.11.2011), значится в реестре федерального имущества и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества от 11.08.2016, 26.01.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014, выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 (л.д. 9, 10, 13, 14 т.1, л.д. 50-52 т.2).

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 с 2005 года на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли, соответственно) принадлежит часть здания – контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, ......, кадастровый номер: ...... (дата присвоения кадастрового номера – 28.01.2014), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 29.04.2019 (л.д. 11, 12 т.1, л.д. 45-49 т.2).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Владимирской области от 04.04.2017, на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 04.04.2017 была исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ......, которая состояла в неправильном указании родительского объекта – ......, вместо правильного - ...... (л.д. 23-24, 25 т.1).

Согласно материалам дела, в ходе проведения истцом инвентаризации закрепленных за ним зданий и сооружений было установлено расхождение в значении площади центрального теплового пункта, указанной в свидетельстве – 128,6 кв.м, и фактически занимаемой – 67,2 кв.м, а также был установлен факт нахождения части здания, площадью 61,4 кв.м, в пользовании сторонней организации, что зафиксировано в протоколе проведения инвентаризации от 23.11.2016 (л.д. 16 т.1).

По факту размещения сторонней организации 20.03.2017 был составлен протокол, из которого следует, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 предложено освободить занимаемую площадь в здании ЦТП, на что был получен отказ и предоставлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17-18 т.1).

22.03.2017 в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления об освобождении занимаемой площади в здании центрального теплового пункта, на которые от ответчиков поступил письменный отказ, мотивированный наличием у них права собственности на часть здания (л.д. 19, 20, 21-22 т.1).

Разрешая требования истца об истребовании части объекта недвижимости из владения ответчиков, помимо вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 10 и № 22 от 29.04.2010, суд также учитывает следующее.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...... и ...... следует, что основанием возникновения права федеральной собственности на центральный тепловой пункт явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (право зарегистрировано 13.04.2011), а в качестве основания возникновения права оперативного управления истца в свидетельстве поименован Приказ ФСБ РФ от 01.10.2014 №514 и сводный акт приема-передачи имущества и обязательств 9 пограничного учебного центра ФСБ России на баланс 17 учебного центра ФСБ России от 30.04.2014, утвержденного руководителем 7 Службы ФСБ России от 30.04.2014. Право оперативного управления зарегистрировано 17.06.2014 (л.д. 10 т.1, л.д. 50-52 т.2).

В процессе рассмотрения дела в качестве правоустанавливающего документа, поименованного в свидетельстве, был представлен Приказ ФСБ РФ № 514 от иной даты - 01.10.2013 о ликвидации ФГКУ 9 пограничного учебного центра ФСБ России и проведении ликвидационных мероприятий, в том числе, по передаче имущества и обязательств ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» (л.д. 233-234 т.1).

Согласно сводному акту приема-передачи имущества и обязательств от 30.04.2014, утвержденного руководителем 7 Службы ФСБ России, истцу ФГКУ «17 УЦ ФСБ РФ» по акту №118 от 01.01.2014 был передан объект – центральный тепловой пункт. Как видно из раздела 3 акта, площадь переданного центрального теплового пункта составила 67,2 кв.м (л.д. 221- 227, 229-231 т.1).

Из представленных документов также следует, что до истца по настоящему делу право оперативного управления на тепловой пункт принадлежало:

войсковой части 2050 – на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территорий военного городка от 03.11.1992 №......, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности от 07.10.2009 (л.д. 107 т.1) и распоряжением ТУФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области № ...... от 04.08.2010, в котором в перечне недвижимого имущество отдельно значился центральный тепловой пункт и контрольно-пропускной пункт (л.д.104, т.1);

ФГКУ «9 пограничный учебный центр ФСБ РФ» (с даты регистрации права федеральной собственности (л.д. 79-90, 236 т.1).

До 1991 года на территории военного городка (занимаемого в настоящее время 17 учебным центром ФСБ) располагалась войсковая часть 2571-А (КГБ), что следует из письма ВрИО военного прокурора Владимирского гарнизона от 21.07.2017, адресованного начальнику УФСБ РФ (л.д. 44 т.2).

Как усматривается из акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 19.11.1987, войсковой частью ......, как заказчиком, был предъявлен к приемке в эксплуатацию контрольно-технический пункт и тепловой пункт, расположенные по адресу: г......, общей полезной площадью 130,1 кв.м, которые были приняты в эксплуатацию (л.д. 179 – 182 т.1).

04.06.2003 объекту был присвоен новый адрес – ...... (л.д. 185 т.1).

В техническом паспорте на здание c наименованием – Контрольно-технический пункт, Центральный тепловой пункт (ЦТП) лит. И, выполненном по состоянию на 12.05.2003 с учетом регистрации текущих изменений помещений № ...... на 25.04.2005, в разделе регистрация права собственности отражено право собственности ООО «Стройсервискомплекс» на помещение, площадью 61,4 кв.м. Кроме того, в разделе «экспликация к плану строений» в качестве помещения под №8 отдельно отражен тепловой пункт, площадью 68,7 кв.м (л.д. 26 – 31).

В техническом паспорте на нежилое здание – центральный тепловой пункт, составленном по состоянию на 17.12.2009, в разделе «регистрация права собственности» в качестве правообладателя помещения площадью 61,4 кв.м, указано ООО «Стройсервискомплекс», а в разделе «экспликация к поэтажному плану» также под №...... значится тепловой пункт (л.д. 36-40 т.1).

Площадь центрального теплового пункта в значении 128,6 кв.м нашла свое отражение лишь в кадастровом паспорте здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Владимирский филиал от 19.01.2010 (л.д. 44 т.1).

В ходе судебного разбирательства специалист ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Владимирский филиал был привлечен к участию в деле для дачи пояснений, однако в судебное заседание явка представителя не была обеспечена.

Одновременно по запросу суда был представлен технический паспорт на помещение №...... (адрес: ......), выполненный по состоянию на 09.07.2012, в котором площадь технического пункта (пом. №...... по плану) указана как 67,2 кв.м. (л.д. 104 – 109 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.04.2019 на нежилое здание – центральный тепловой пункт, площадью 128,6 кв.м., с кадастровым номером ......, в составе указанного здания находится помещение с кадастровым номером ...... (л.д. 50-52 т.1).

Анализируя содержание вышеприведенных документов, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФГКУ «17 УЦФСБ России» суду не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости – центральный тепловой пункт заявленной площадью в 128,6 кв.м. и передачи истцу помещения именно такой площадью Также не представлено доказательства возникновения права собственности на помещение КТП.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы ответчиков о том, что принадлежащее им нежилое помещение – часть здания –контрольно-технический пункт, является самостоятельным объектом права.

Из материалов дела следует, что 26.08.2005 между ООО «Стройсервискомплекс», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики купили принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, находящееся по адресу: ......, часть здания – контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м. (кадастровый номер ......), расположенный на земельном участке, находящийся в аренде у продавца на основании договора, заключенного с администрацией г.Владимира (л.д. 63-66, 137-140, 141-142 т.1)

В п.2 договора купли-продажи содержится указание на принадлежность объекта продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2003, заключенного в простой письменной форме между ООО предприятие «Комплекс» и ООО «Стройсервискомплекс».

В п.7 договора стороны установили, что имущество приобретается в общую долевую собственность с определением долей: 2/3 доли – ФИО1, а 1/3 доли - ФИО2

26.08.2005 между сторонами была составлен передаточный акт (л.д. 153 т.1).

Согласно справке ООО «Стройсервискомплекс» от 29.08.2005, расчеты по договору купли-продажи между обществом и покупателями - ФИО1, ФИО2, осуществлены полностью (л.д. 136 т.1).

14.09.2005 произведена государственная регистрация права долевой собственности ответчиков, о чем в реестр внесены соответствующие записи.

Материалами реестрового дела подтверждается также факт заключения 27.10.2003 договора купли-продажи недвижимого имущества – контрольно-технического пункта, общей площадью 61,4 кв.м, между ООО «Комплекс» и ООО «Стройсервискомплекс» (л.д. 157-162 т.1).

В свою очередь, право собственности ООО «Комплекс» на часть здания – контрольно-технический пункт, возникло на основании договора купли-продажи от 20.12.1991, заключенного между малым предприятием «Комплекс» и воинской частью ...... в лице командира, действующего на основании распоряжения ГУПВ (л.д. 169 т.1).

Как усматривается из содержания данного договора, воинская часть передала в собственность Малому предприятию «Комплекс» здания, включая контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м. (л.д. 169 т.1).

23.12.1991 между в/ч 2571А и МП «Комплекс» был подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 176 т.1).

Из материалов дела также следует, что 09.10.1991 директор Владимирского МГП «Комплекс» обращался к начальнику управления тыла, строительства и расквартирования ГУПВ КГБ СССР за получением согласия на передачу предприятию свободных зданий городка «Сунгирь», в том числе контрольно-технического пункта, с последующей их продажей и строительством на вырученные средства квартир для воинской части (л.д. 57 т.1).

10.11.1991 Исполнительным комитетом Владимирского городского Совета народных депутатов с согласия войсковой части было дано разрешение на передачу части территории земельного участка военного городка «Сунгирь» с расположенными на ней зданиями войсковой части ......, в том числе контрольно-технического пункта, - предприятию «Комплекс» для создания производственной базы (л.д. 54, 55, 56 т.1).

22.11.1991 командиром войсковой части № ...... в адрес главнокомандующего пограничными войсками направлялось письмо, в котором в целях частичного разрешения проблемы жилищного обеспечения военнослужащих испрашивалось разрешение на продажу предприятию «Комплекс» объектов военного городка «Сунгирь», взамен чего после продажи ряда объектов предприятие примет на себя обязательства по предоставлению части в 4 квартале 1991 года двух квартир, а при последующей продаже в 1992 году – 4-5 квартир (л.д. 52, 53 т.1).

Из справки заместителя командующего погранвойск по тылу от 04.08.1992 по результатам работы в войсковой части 2571 А (в связи с расформированием части) следует, что согласно договору от 31.10.1991 и отдельному акту от 12.12.1991 малому предприятию «Комплекс» проданы из состава этого городка, без наличия письменного разрешения, ряд объектов, в том числе, здание пункта техобслуживания. В счет этого поучены две двухкомнатные квартиры; командование в/ч 2571 А при организации купли-продажи сослались на имевшееся устное разрешение начальника академии ПВ РФ. По результатам изучения на допущенные нарушения в части превышения прав при реализации объектов было обращено внимание командира в/ч (л.д. 59 – 62 т.1).

Оценивая доводы иска о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между войсковой частью и Малым предприятием «Комплекс», суд находит их несостоятельными, поскольку Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вступило в силу 21.01.1992 и на момент заключения договора от 20.12.1991 между МП «Комплекс» и в/ч 2571 А не действовало.

В установленном законом порядке требований о применении последствий ничтожной сделки никем не заявлялось при том, что права всех предшествующих собственников помещения КТП в установленном порядке были зарегистрированы (л.д. л.д. 152, 166 т.1, л.д. 89 т.2), то есть сведения о правообладателях и основаниях приобретения права собственности носили открытый характер.

Более того, между правообладателем «Стройсервискомплект» и администрацией г. Владимира 02.04.2004 был заключен договор аренды земельного участка № ......, необходимого для содержания и обслуживания спорного помещения (л.д. 91-99 т.2).

23.04.20008 договор аренды № ...... был заключен с ФИО1 и ФИО2, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.08.2013 установлен до 15.04.2023 (л.д. 30-42 т.2).

В процессе судебного разбирательства представитель администрации г.Владимира подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды.

Помимо арендной платы за земельный участок истцы своевременно оплачивали налог на имущество, что подтверждается справками № ...... и ...... МИФНС №12 по Владимирской области (л.д. 87, 88).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не только формально являлись титульными собственниками спорного помещения, но и с момента приобретения права собственности фактически вступили во владение и пользование принадлежащим им объектом.

Принадлежащее им в настоящее время помещение КТП, площадью 61,4 кв.м, с 1991 года не находилось во владении и пользовании ни истца, ни иных правообладателей помещения центрального теплового пункта.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что приобретая спорное помещение по возмездной сделке, ФИО1 и ФИО2 предприняли все зависящие от них разумные меры для проверки полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, оценив в совокупности добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования имущества из владения ответчиков, поскольку не подтверждено наличие у истца права собственности на часть здания КТП, площадью 61,4 кв.м; не представлено доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (с учетом имеющейся в деле переписки командира в/ч и результатов проверок); совершенная ответчиками сделка носила возмездный характер; ответчики не знали и не должны были знать об отсутствии у первоначального отчуждателя - в/ч 2571, правомочий по распоряжению имуществом.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что право собственности ответчиков и предыдущих правообладателей на спорное помещение не только в установленном порядке было зарегистрировано до даты регистрации права собственности РФ и права оперативного управления истца, но и фактически помещение КТП с 1991 не находилось во владении истца и его правопредшественников, суд приходит к выводу, что в любом случае о нарушении своего права (несоответствии площади переданного помещения той площади, которая отражена в свидетельстве о государственной регистрации права) ФГКУ «17 УЦ ФСБ РФ» должно было быть известно уже в момент передачи ему имущества – центрального теплового пункта и регистрации права оперативного управления, то есть с июня 2014 года, а иным компетентным органам – с 2011 года (даты регистрации права собственности РФ).

С настоящим иском ФГКУ «17 УЦ ФСБ РФ» обратилось в суд 01.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Разрешая требование истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости - контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м., номера на поэтажном плане ......, по адресу: г. Владимир, ......, с кадастровым номером ......, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств наличия у истца зарегистрированного права на спорный объект - контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: ......, с кадастровым номером ......, суд находит данный способ защиты права, избранный истцом, ненадлежащим, поскольку в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ, такой способ применим лишь в случае невозможности предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был предъявлен в настоящем деле, рассмотрен судом и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, несоблюдение со стороны истца требований разумности и осмотрительности при контроле над переданным нежилым помещением на протяжении такого длительного периода не может влиять на права добросовестных приобретателей имущества – граждан, которые возмездно приобрели нежилое помещение, длительное время несут бремя его содержания и надлежащим образом исполняют обязательства по оплате арендных и налоговых платежей. Истребование имущества или признание их права отсутствующим приведет к нарушению их конституционных прав.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «17 учебный центр ФСБ РФ» к ФИО1, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, - части нежилого здания («Центральный тепловой пункт», общей площадью 128,6 кв.м., инв. № ......, лит. И, адрес объекта: Владимирская область, ......, кадастровый номер ......), общей площадью 61,4 кв.м. и признании права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости - контрольно-технический пункт, общей площадью 61,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: г. Владимир, ......, с кадастровым номером ......, отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

Мотивированное решение составлено 05.08.2019

Судья