Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-761/2017

К делу 2-761/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что между ней, как участником долевого строительства и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20 июня 2014 г. №(...), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из 16-ти этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...),и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, а именно: квартиру №(...), однокомнатную, блок-секция-2 этаж- 5, с проектной общей площадью 36,04 кв.м., в срок не позднее первого квартала 2016 года (п.4.1 договора долевого участия). Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 1 477 640 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(п.2.1. договора). Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры №(...) (объект долевого строительства),что подтверждается актом приема передачи объекта по договору №(...) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.06.2014 г. В указанный в п.4.1 договора срок объект в эксплуатацию сдан не был, и от ответчика было получено извещение о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию переносится на второе полугодие 2016 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. (...)(ЖК «Привилегия» в г. Краснодаре выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар только 27 февраля 2017 г. 27 марта 2017 г. был составлен акт приема-передачи объекта по договору N (...) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.06.2014 г. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от "20 июня 2014 года N (...)

На основании изложенного просит суд вызскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ТехноСтройСити» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры №(...), общей площадью 36,55 м., расположенной по адресу: (...) в размере 355 618 рублей за период с 01.04.2016 года по 27.03.2017 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 361 день просрочки от 1 477 640 рублей в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, показала, что в срок указанный в договоре долевого строительства, дом не был сдан в эксплуатацию. Ей пришло письмо от ответчика, которым ее уведомили о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию переносится на 2-е полугодие 2016 года, при этом ей предложили заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства. В ответ на это она предложила ответчику внести в дополнительное соглашение пункт об уплате застройщиком неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Однако ответа на ее предложение не последовало. Поэтому в марте 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и морального вреда, ей было предложено выплатить 35 000 рублей, от указанной суммы она отказалась. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В деле имеется заявление представителя ответчика относительно исковых требований, согласно которому указал, что заявленный размер неустойки, и компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению. При взыскании с ответчика неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцами денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки и, как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. С целью мирного урегулирования спора ответчиком в адрес истца было направлено письмо 04.04.2017 года с предложением о выплате неустойки в размере 35000 рублей, которое оставлено без ответа. Просит суд снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ТехностройСити» (застройщик), был заключен Договор№(...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Комплекс многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, состоящий из: 16-ти этажный жилой дом блок секция 1-3, 16-этажный жилой дом блок секция 4-7, 2-16 этажи жилые, количество квартир комплекса - 903; 1 этаж встроено-пристроенные общественные помещения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (...)

Согласно пункта 2.2 договора, предметом договора является квартира №(...) однокомнатную, в 16-ти этажном жилом доме блок-секция 1-3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...); блок секция -2 этаж- 5, с проектной общей площадью 36,04 кв.м, проектной общей площадью квартиры - 36,04 кв.м, с проектной жилой площадью квартиры - 16,96 кв.м, проектной общей площадью балкона и/или лоджии в квартире 3,96 кв.м. (объект долевого строительства).

В соответствии с п.3.1 цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта, а также на оплату услуг Застройщика. Согласно пункта 3.1.1, общая цена договора составляет 1 477 640 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила ООО «ТехноСтройСити» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 477 640 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора, застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в срок - первый квартал 2016 года.

Судом установлено, что в указанный срок, первый квартал 2016 года, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу не передал, что подтверждается актом сдачи дома в эксплуатацию от 27.02.2017 года, письмом ФИО1 от 20.01.2016 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.l); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что в январе 2016 года ответчик направил ФИО1 письмо с информацией о переносе срока, указанного в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома с первого квартала на второй квартал 2016 года, с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении сроков к договору, что подтверждается копией письма.

В ответ на письмо ФИО1 выразила желание заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков, просила ответчика включить в дополнительное соглашение пункт, предусматривающий ответственность ответчика за нарушение срока договора в виде оплаты неустойки, что подтверждается копией письма от 04.02.2016 года.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору об изменении срока сторонами не подписано.

27 марта 2017 года застройщик ООО «ТехноСтройСити» передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру № (...) однокомнатную, на 5 этаже 3-х секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу:(...), что подтверждается актом приема-передачи объекта.

27.03.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «ТехноСтройСити» направлена претензия о выплате неустойки в размере 355 618 рублей за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Требования ФИО1 по претензии выполнены не были.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО «ТехноСтройСити» суду представлено не было.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что период, за который подлежит взысканию неустойка рассчитан верно с 01.04.2016 года, дня следующего за днем с которым связывается исполнение обязательства (первый квартал 2016 года), по 27.03.2017 года, день подписания передаточного акта. В этом случае количество дней просрочки составляет 361, неустойка 355 618 рублей, исходя из следующего расчета: 1 477 640х10%/300х2х361= 355 618.

Суд считает неустойку подлежащей взысканию с ответчика, однако в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи, с чем размер неустойки снижен судом до 50 000 руб.

Суд полагает, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав других дольщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 - 1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как договор, заключенный сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, согласно полученной претензии, выполнены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией, однако подлежат уменьшению до 10000 рублей с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «ТехноСтройСити» подлежит взысканию госпошлина 1700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.