Решение № 2-2343/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-2343/2017;) ~ М-1606/2017 М-1606/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № 2 – 95 / 2018 Принято в окончательной форме 09.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру (л.д. 127),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1404519,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1367500 руб. В обоснование требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.03.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1559528,26 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства предусмотрены п. 3 кредитного договора <***> от 31.03.2015. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1404519,83 руб., в том числе 1292099,42 руб. основной долг, 75507,70 руб. проценты за пользование денежными средствами, 36912,71 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к «Сетелем Банк» ООО (л.д. 129-130), в котором просит признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.03.2015 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана. В обоснование иска указано, что спорный договор подписан под влиянием обмана со стороны ФИО6 и ФИО5, поскольку ФИО3 не имела намерения приобретать какие-либо права и обязанности по кредитному договору, покупать автотранспортное средство. В конце марта 2015 г. знакомая ФИО3 – ФИО6 попросила помощи в приобретении автомобиля в одном из автосалонов г. Ярославля, пояснила, что у неё имеются некоторые проблемы с оформлением кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> из-за отсутствия каких-то документов. ФИО6 пояснила, что пока оформляет нужные документы, выбранный ею автомобиль могут продать, а аналогичный придется заказывать и долго ждать. Для решения возникшей проблемы ФИО6 в автосалоне АЦ Ярославль, который является официальным дилером <данные изъяты> предложили оформить целевой автокредит на кого-либо знакомых, чтобы «забронировать» нужный ей автомобиль, а впоследствии указанный кредит можно будет переоформить на неё. ФИО6 пообещала ФИО3, что первоначальный взнос, без которого невозможно оформить автокредит, она внесет сама, а в случае затягивания процедуры переоформления кредита по каким-либо причинам, будет сама оплачивать ежемесячные платежи по договору. ФИО6 пояснила, что пока автомобиль остается в автосалоне, ФИО3 застрахована от каких-либо неприятностей, поскольку автомобиль выступает залогом по кредитному договору. ФИО3 пребывала в уверенности, что даже если ФИО6 не переоформит на себя кредит, и не будет исполнять обязательства по кредитному договору, банк просто заберет себе заложенный автомобиль. ФИО6 сама занималась всеми вопросами по подбору автомобиля, оформлению кредита, вносила первоначальный взнос. В один из дней ФИО6 приехала к ФИО3 на работу в <данные изъяты> вместе со специалистом по кредитованию АЦ Ярославль ФИО5, попросила ФИО3 подписать некоторые документы, с которыми ФИО3 не могла ознакомиться в связи с занятостью с детьми. Когда ФИО3 выразила сомнение, что банк при её уровне дохода может предоставить ей автокредит, ФИО5 пояснила, что это не страшно, что кроме паспорта и водительских прав вообще ничего не требуется. От ФИО5 ФИО3 также стало известно, что заявку на автокредит она направит сразу в несколько банков, и если откажет один банк, то кредит даст другой банк. В ходе данного общения ФИО3 сделала вывод, что ФИО5 известно, что автомобиль будет приобретаться ФИО6, а не ФИО3 Позднее ФИО6 попросила ФИО3 подъехать в офис «Сетелем Банк» ООО по адресу: <...> а, где ФИО3 выдали папку с документами, которую ФИО6 сразу забрала себе, пояснив, что ФИО3 эти документы не нужны, все вопросы с кредитом она решит самостоятельно. О том, что ФИО6 лично забрала из автосалона автомобиль <данные изъяты> при отсутствии доверенности от ФИО3, последняя узнала значительно позже, от сотрудников полиции. В ходе почерковедческой экспертизы выяснилось, что заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.03.2015 подписано не ФИО3, а иным лицом. Также выяснилось, что на имя ФИО3 путем подделки документов был оформлен еще один кредит в ООО «Фольсфаген Банк Рус» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который также получила ФИО6 От сотрудников полиции ФИО3 также стало известно, что ФИО6 в соответствии с условиями кредитного договора осуществила несколько платежей на специальный счет в банке, открытый на имя ФИО3, как с помощью банковской карты, так и путем внесения наличных денежных средств. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ранее ФИО6 аналогичным образом, путем обмана и введения в заблуждение оформила на разных своих знакомых кредитные договоры, а сама завладела несколькими автомобилями из автосалона AUDI. Все противоправные действия ФИО6 совершала через специалиста по кредитованию и страхованию ФИО5, которая имела доступ к специальной программе, позволяющей оформлять заявки на заключение договора потребительского кредита, была уполномочена на сбор необходимых документов от клиентов автосалона для последующей передачи в банк. ФИО3 полагает, что ФИО5 действовала в интересах «Сетелем Банк» ООО и фактически выступала его представителем, а также содействовала в заключении данного договора между ФИО3 и банком.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 180-183), в которых в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что основания для признания того факта, что истец заблуждался относительно природы заключаемого кредитного договора, отсутствуют, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, не представлено.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. ФИО3 дополнительно пояснила, что спорный автомобиль никогда не видела, в автосалоне транспортное средство забирала сама ФИО6, она же ставила автомобиль на регистрационный учет. Никаких документов о платежеспособности ФИО3 в банк не предоставляла, о размере своего дохода в анкете не указывала, подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.03.2015, в заявлении о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в договоре купли-продажи автомобиля № АЦ00000035 от 31.03.2015, в страховом полисе принадлежат ей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования оставила на усмотрение суда, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснила, что первый раз ФИО3 увидела в автосалоне, когда последняя подошла к ней для размещения анкеты-заявки на приобретение двух машин. ФИО3 попросила одну заявку на автомобиль <данные изъяты> направить в «Сетелем Банк» ООО, вторую на автомобиль <данные изъяты> в ООО «Фольсфаген Банк Рус». Второй раз ФИО5 видела ФИО3 24.04.2015, когда приезжала к ней в детский сад вместе с ФИО6 для оформления заявки. В тот день у ФИО3 не было возможности подъехать в автосалон, поэтому она попросила передать документы через ФИО6, однако ФИО7 на это не согласилась и приехала с документами на место работы ФИО3 В присутствии ФИО5 ФИО3 был подписан кредитный договор с ООО «Фольсфаген Банк Рус» по автомобилю <данные изъяты>, данный договор был реализован. Договор с «Сетелем Банк» ООО ФИО3 подписывала в самом банке, ФИО5 только отправляла заявку, полномочий на подписание договора с «Сетелем Банк» ООО у ФИО5 нет, в договорных отношениях с «Сетелем Банк» ООО ФИО5 не состоит. У ФИО3 была такая программа кредитования, которая не требовала подтверждения дохода. В анкете ответчик указала, что работает главным бухгалтером в компании Алекса, педагогическая деятельность была указана в анкете в качестве дополнительной. ФИО6 ранее приобретала в автосалоне AUDI автомобиль, потом стала приводить своих подруг – ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материала ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю КУСП № 16704 от 06.10.2016, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.03.2015 (л.д. 29-30) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.03.2015 (л.д. 19-28), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1559528,26 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 07.05.2015 по 07.04.2020 в сумме 39733 руб.

В силу п. 12 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 10, 11 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства, согласованная сторонами, составляет 1559528,26 руб.

Факт выдачи заемщику кредитных средств в сумме 1559528,26 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17, 201-202).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Как следует из расчета (л.д. 15), выписки по счету (л.д. 16-17, 201-202), свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 задолженность по кредитному договору составила 1404519,83 руб., в том числе 1292099,42 руб. основной долг, 75507,70 руб. проценты за пользование кредитом, 36912,71 руб. проценты на просроченную часть основного долга.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом периода просрочки, суммы долга, суд не усматривает.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 119, 120) заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 02.09.2017 в подразделениях ГИБДД РФ не регистрировался.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи № АЦ00000035 от 31.03.2015 (л.д. 36-45), указанное транспортное средство приобреталось ФИО3 в ООО «Автомобильный Центр Ярославль». Согласно объяснениям ФИО3, подпись в договоре купли-продажи принадлежит ей. В соответствии со счетом на оплату к договору купли-продажи № АЦ00000035 от 31.03.2015 (л.д. 32) денежные средства в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> вносились ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить равной рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 02.02.2017 в размере 1367500 руб. (заключение об оценке – л.д. 55-56). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену спорного транспортного средства стоимость в размере 1367500 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1, 2 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из объяснений ФИО3 следует, что получая кредит на цели приобретения транспортного средства, она, по сути, не намеревалась исполнять обязательства по погашению кредита самостоятельно, поскольку у нее существовала договоренность с ее подругой ФИО6 о том, что производить платежи по кредитному договору будет последняя. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что «Сетелем Банк» ООО при заключении оспариваемого кредитного договора действовало недобросовестно, знало или должно было знать о том, что ФИО3 имеет с ФИО6 указанную договоренность и что фактически заемщиком является не ФИО3, а иное лицо. Никаких допустимых доказательств обмана и введения ее в заблуждение относительно условий кредитного договора ФИО3 не представлено.

По обстоятельствам дела видно, что банк исполнил свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме. Сторонами в офисе истца согласованы все существенные условия договора, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией ответчика от 31.03.2015, выполненной в день подписания кредитного договора (л.д. 54), с подписью ответчика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора <***>. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.03.2015 подписан ФИО3 собственноручно, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Из объяснений ответчика, содержащихся в отказном материале ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю КУСП № 16704 от 06.10.2016 по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны ФИО6, следует, что транспортное средство было получено ФИО3 лично в автосалоне <данные изъяты> о чем она лично расписалась. С учетом данного обстоятельства, объяснения ФИО3 в судебном заседании о том, что машину она не видела и что забирала автомобиль из автосалона сама ФИО6 без какой-либо доверенности, суд оценивает критически, как противоречащие ранее высказанной ответчиком позиции.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителя или работника «Сетелем Банк» ООО с менеджером по кредитованию и страхованию ООО «АЦ Ярославль» ФИО5 и о том, что ФИО5 действовала в интересах «Сетелем Банк» ООО, фактически выступая его представителем, а также допустила обман ФИО3, который явился бы причиной принятия ответчиком решения о заключении сделки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.03.2015 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По заявленным исковым требованиям истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 21223 руб. (1404519,83 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.) + 6000 руб.). Однако истцом уплачена госпошлина в размере 27222,60 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 15222,60 руб. (л.д. 10), на сумму 6000 руб. (л.д. 11), на сумму 6000 руб. (л.д. 107). Поскольку госпошлина уплачена излишне, она подлежит возврату истцу в сумме 5999,60 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2015 в сумме 1404519,83 рублей (в том числе 1292099,42 рублей основной долг, 75507,70 рублей проценты за пользование кредитом, 36912,71 рублей проценты на просроченную часть основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21223 рубля, с обращением указанного взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1367500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 5999,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова