Решение № 2-10404/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-10404/2023;)~М-8125/2023 М-8125/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-10404/2023

УИД 16RS0...-18

дело ...(2-10404/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо»(далее ООО РПК «Олеседо») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав на неисполнение обязательств в полном объеме по договору от ..., заключенному между сторонами, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу вывески. Стоимость работ составляет 78700 рублей. Общая сумма платежей, внесенных по договору, составила 112890 рублей. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ними, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителя, взыскать все понесенные им расходы по изготовлению и монтажу вывески, в размере 127890 рублей, в связи с неисполнением договорных обязательств по договору ... от ..., за вычетом документально подтвержденных им расходов, компенсацию за морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, законную неустойку(пеню) за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с ... до момента полного исполнения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО РПК «Олеседо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО РМ «Нью Сити», Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещенвы надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1). Договор бытового подряда является публичным договором (часть 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу вывески. Стоимость работ договром обусловлена в размере 78700 рублей. Вместе с тем, общая сумма платежей, внесенных по договору, составила 112890 рублей.

Истец обратился в ООО РПК «Олеседо» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ТНЭКС». Согласно заключению ООО «ТНЭКС» ...-С объект экспертизы не имеет маркировки, данных производителя и даты изготовления, в связи, ответить на вопрос: выполнены ли работы обществом с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо» по договору от ... ..., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо», не представляется возможным. Для изготовления вывески были использованы следующие материалы: основание (короб) - композит. Надписи - ПВХ пластик, оргстекло, оракал (самоклеящаяся ПВХ пленка). Вывеска изготовлена производственным способом. Технологии изготовления объектов наружной рекламы индивидуальны у каждого производителя. При изготовлении вывески используется следующее оборудование: ЧПУ станки различного назначения, принтеры, плоттеры, бортогибы, ручной инструмент и тд. Внутри вывески установлены LED модули «INFINILITE». Блоки питания не имеют опознавательных знаков, достоверно определить производителя и модель невозможно. Эксперт предполагает, что блок питания в металлическом корпусе называется «INFINILINTE 12V150-KA/L».

Формирование выводов экспертом ООО «ТНЭКС» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, как и не представлены доказательства возврата денежных средств, принятых ответчиком по договору подряда.

Оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд находит требования иска о расторжении договора... от ..., заключенного между сторонами, взыскать понесенных расходов по изготовлению и монтажу вывески в размере 127890 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств по договору ... от ..., подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предмет договора изгоовление и монтаж вывески связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем треюбования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку(пеню) за нарушение установленных договором сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 254 рублей 20 копеек отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО РПК «Олеседо» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 рублей 80 копеек

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 51000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «ТНЭКС» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 51000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо»(ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда ... от ..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо» денежные средства в размере 127890 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в азмере 3757 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РПК «Олеседо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 51000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.