Решение № 2-1894/2023 2-1894/2023~М-844/2023 М-844/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1894/2023

№2-1894/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001255-52

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2010, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком в размере 84 725,66 руб., из которых 17 732,61 руб. – основной долг, 3804,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 63 188,47 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.12.2011 по 08.10.2019 по договору уступки прав требования № rk-041019/1627 ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, конверт возвращен в суд из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2013 ФИО2 обратилась в банк с заявлением с просьбой выдать ей кредит в размере 50 000 руб.

На основании указанного заявления между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее – ООО КБ «Ренессанс Капитал») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредита составляет 43 751,14 руб., срок кредита 18 мес., процентная ставка 45,71% годовых.

Погашение задолженности по договору осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3232,53 руб. (последний платеж – 3232,58 руб.).

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.

Условие о возможной уступке прав содержится в п. 1.2.3.18 Общих условий, согласно которому банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.4 Общих условий, истец потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в течение 30 дней с момента получения требования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 05.10.2022 судебный приказ № 2-514/20 от 12.02.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 27.01.2011 по 08.10.2019, которая составляет 84 725,66 руб., из которых 17 732,61 руб. – основной долг, 3804,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 63 188,47 руб. – штрафы.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленным займом.

Учитывая, тот факт, что задолженность ответчик в установленные договором займа сроки не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки.

Истцом приложен расчет неустойки исходя из ставки 0,9% (328,5% годовых) в день, что более чем в 16,42 раза превышает предельный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (20% годовых).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по ставке 0,9% в день, составляет 206 815,08 руб.

Неустойка, рассчитанная судом по ставке 20% годовых за этот же период, составляет 12 591,48 руб. (206 815,08 *20% / 328,5%).

Суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 2741,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 3345 от 09.01.2020.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2010, за период с 26.12.2011 по 08.10.2019 в размере 34 128,67 руб., из которых 17 732,61 руб. – основной долг, 3804,58 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12 591,48 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741,77 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья О.Н. Петухова