Решение № 2-280/2026 2-280/2026(2-2960/2025;)~М-1545/2025 2-2960/2025 М-1545/2025 от 14 марта 2026 г. по делу № 2-280/2026

Дело № 2-280/2026

УИД 18RS0005-01-2025-002734-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дело в Доме» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, штрафа,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дело в Доме» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Дело в Доме», взыскании стоимости незавершенных работ в размере 961 000,00 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дело в Доме» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В рамках названного договора на истца возлагалась обязанность по внесению денежных средств. Обязанность по внесению денежных средств истцом выполнена полностью. Ответчик обязанность по строительству жилого дома полностью не исполнил, что послужило поводом обращения в суд. Предельный срок для завершения строительства Договором обозначен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок строительства увеличен до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения. На момент обращения с иском ООО «Дело в Доме» не предоставило результат выполнения работ. Работы по возведению таких элементов как теплый пол, оконные конструкции, крыша и прочее Подрядчиком не завершены. Для определения суммы незавершенных работ истец обратился к сторонней организации. Согласно справке стоимость составляет 961 000,00 руб. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, которые были проигнорированы им.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом того, что после подачи иска истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляют 1 991 614,00 руб., истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 698 386,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», АО «Газпромбанк» (л.д. 200-201).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Суду дополнительно пояснил, что договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, по договору был сделан фундамент и возведены стены некачественно. Летом 2025 года было предложение возобновить работ, но работы не возобновились.

Ответчик ООО «Дело в Доме» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее представлял заявление, в котором указывал на несогласие с исковыми требованиями, считая размер взыскиваемых сумм завышенным. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Признав уважительность причины неявки в судебное заседание не доказанной, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «Газпромбанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Дело в Доме» (ЕГРЮЛ №) осуществляет деятельность – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) (л.д. 26-28, 123-127, 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дело в доме» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (Подрядчик), и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется в срок (сроки строительства могут быть изменены в зависимости от погодных условий, которые могут повлиять на качество строительства или помешать проведению строительных работ. Изменение сроков строительства должно быть согласовано сторонами с подписанием дополнительного соглашения) выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 107 кв.м, выполненного в соответствии со строительными нормами, указанных в Приложении № к данному договору, по адресу: кадастровый №; <данные изъяты>, а Заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену (п. 1.1) (л.д. 12-20).

Срок выполнения работ, предусмотренных Договором, составляет 8 (восемь) месяцев с даты заключения Договора, но не более ДД.ММ.ГГГГ ( 3.1.1. Договора.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ срок строительства увеличен до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1.2 договора стоимость работ по строительству объекта составляет 8 600 000,00 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 4.2.1).

Пунктом 4.2.2 установлен порядок перечисления денежных средств по договору. Сумма в размере 2 600 000,00 руб. оплачивается за счет собственных средств заказчика (п. 4.2.3).

Сумма в размере 6 000 000,00 руб. оплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком и «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ООО «Дело в доме» 1 000 000,00 руб. в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ООО «Дело в доме» 2 000 000,00 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дело в доме» произведен перевод 500 000,00 руб. в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Кроме того, истцом ФИО1 с «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан кредит на 6 000 000,00 руб. (л.д. 128-133).

Истцом Благо С.А ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ООО «Дело в доме» денежные средства в размере 2 560 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены на счет ООО «Дело в доме» денежные средства в размере 3 440 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

Как установлено при рассмотрении дела, в начале сентября 2024 года строительные работы были приостановлены ответчиком по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика в связи с нарушением условий и сроков выполнения работ; возврате не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии денежных средств в размере 5 499761,00 руб. (л.д. 7).

Ответчик данное требование проигнорировал, указанные суммы не оплачены в пользу истца.

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования по объему выполненных строительно-монтажных работ по строительству дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, определен перечень и стоимость выполненных работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Дело в доме» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу<адрес><адрес>. Согласно выводам специалиста, стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования составила 1 991 614,00 руб. (л.д. 52-121).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен Договор-оферта страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № (л.д. 165-170).

В соответствии с п. 1.6 Договора к страховым рискам относятся: смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Таким образом, риск «недостроенный дом» к страховому случаю не относится, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к двойному обогащению истца.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» заявлений не поступало, выплат не производилось.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

По определению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Параграф 1 главы 37 ГК РФ устанавливает общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

По требованию пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) возлагает на продавца (исполнителя) обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. п. 1 п. 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования по объему выполненных строительно-монтажных работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования составила 1 991 614,00 руб.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения сторон, обязательства ответчиком по договору должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанные сроки ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 6 608 386,00 (8 600 000,00 – 1 991 614,00) руб.

Наличие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить его обязательства по договору, по независящим от него причинам, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем судом не усматривается оснований не доверять данному заключению экспертов и оно может быть положено в основу решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости не выполненных работ в размере 6 608 386,00 руб. законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца, как потребителя, не выполнил, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 304 193,00 руб. (6 608 386,00 руб. сумма не выполненных работ х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался к суду с соответствующим заявлением, сведений о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел. Учитывая значительность размера денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, однако ответчиком обязательства в установленный договором срок полностью не исполнены, чем нарушил существенные условия договоров подряда.

Из претензии истца-заказчика усматривается намерение заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, и расторгнуть договор подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда презюмируется, а у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы денежной суммы (сумму аванса). При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть, заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства перед истцом, а у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, односторонним отказом истца от сделки, требование истца следует удовлетворить, признав договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По определению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 70 259,00 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 259,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дело в доме» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дело в доме».

Взыскать с ООО «Дело в доме» (ИНН <***>, ЕГРЮЛ 1211800016559) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты> №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) стоимость не выполненных по договору подряда работ в размере 6 608 386,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 304 193,00 руб.

Взыскать с ООО «Дело в доме» (ИНН <***>, ЕГРЮЛ 1211800016559) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 70 259,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2026.

Судья Е.В. Тебенькова