Апелляционное постановление № 22-3607/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

КОПИЯ: Судья Грушко Е.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

адвоката Соколенко Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Е.И. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 к. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Производство по иску Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

На приговор потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий своего подзащитного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ и на основании п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, загладил причиненный вред.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Соколенко Е.И. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, изложенным в ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Так, судом не установлено отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и рассмотрению уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, раскаяние, молодой возраст.

Между тем, суд не учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Соколенко Е.И. государственный обвинитель Чегодаева О.Л. просит приговор оставить без изменения, полагает, что он законный, обоснованный, справедливый и мотивированный, доводы апелляционной жалобы адвоката Соколенко Е.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Соколенко Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционных жалобах доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел тот факт, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не подтверждаются в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал и мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал характер и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывал тот факт, что ранее ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, принес извинения потерпевшему.

При этом, одним из оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако в судебном заседании при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему вред заглажен, так как похищенное возвращено ему сотрудниками полиции, а не в добровольном порядке осужденным ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 учтены все обстоятельства, а именно, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность данного вида преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что назначение наказания осужденному ФИО1 возможно не связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ сроком 120 часов, в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката Соколенко Е.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.