Решение № 2-2397/2016 2-2397/2017 2-2397/2017 ~ М-1190/2017 М-1190/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2397/2016

К делу № 2-2397/2016


Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. Одновременно, застройщиком нарушены договорные обязательства и Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Застройщик на данную претензию ответил отказом. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика переплату за стоимость квартиры в размере 50 750 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 619 400 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 85 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушал стороны, допросил эксперта, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства в настоящее время передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ответчиком ЗАО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 16 июня 2015 года. Следовательно, с 17 июня 2015 года до 02 ноября 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 495 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 608 294 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию затягивается по причине финансового кризиса.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В части взыскания денежных средств за отклонение от площади квартиры, суд приходит к выводу, что истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора прямо следует из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцу квартиры, фактическая площадь которой менее проектной, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом стоимость 1 кв.м объекта недвижимости суд определил путем деления <данные изъяты> исходя из которой и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика за передачу квартиры меньшей площади по сравнению с проектной.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре долевого участия указывается подлежащий передаче застройщикам конкретный объект долевого участия строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму переплаты за квартиру в размере 50 750,40 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены договорные обязательства и Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые заключаются в следующем. В соответствии с пунктом 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. В соответствии с пунктом 8.2 данного договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере пяти лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

16 января 2017 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного застройщиком.В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении жилой комнате: имеются недостатки в виде царапин подоконной пластиковой доски и наружного металлического отлива. В помещении кухни: имеются недостатки в виде царапин подоконной пластиковой доски и наружного металлического отлива. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в жилой комнате и помещениях кухни квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, составляет: 2 260 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Застройщик на данную претензию ответил отказом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключения ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 260 рублей, которые суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ЗАО «Немецкая деревня», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена ответчику всеми доступными способами, по вопросам взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком не рассмотрена и не удовлетворена. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: 50 000 рублей + 5 000 рублей + 2 260 х 50 % = 28 630 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства несения данных расходов (квитанции, договоры и прочее) и с чем были связаны данные расходы.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 переплату за стоимость квартиры в размере 50 750,40 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 2 260 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –