Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4279/2017

№2-4279/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сеймского округа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Сеймского округа», в котором указала, что является собственником <адрес>А по <адрес>. Ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества. Это выражается в том, что в подвальном помещении жилого дома наблюдается захламление, трупы животных, периодически происходят подтопления, вследствие чего из подвала идет неприятный запах. В связи с нарушением ее прав как потребителя услуг ответчика просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Не отрицала, что <адрес> находится в управлении ООО УК «Сеймского округа». Однако считает, что управляющей компанией осуществляется надлежащее содержание общего имущества, в том числе, периодически производится уборка подвального помещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64, установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п.9.2 тех же СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция, дератизация).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, является ООО УК «Сеймского округа», что сторонами не отрицалось.

Таким образом, ФИО1 в силу абз.15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, Закона РФ «О защите прав потребителей», ЖК РФ является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в том числе, услуг по содержанию общего имущества.

Истец в обоснование своих требований ссылается на оказание данной услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Курской области с жалобой по вопросу неудовлетворительного санитарного содержания подвального помещения жилого <адрес>.

По данному обращению Управлением Роспотребнадзора по Курской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр подвального помещения вышеуказанного дома. Согласно протоколу осмотра, составленному в том числе, с участием представителя обслуживающей организации, подвальное помещение захламлено, визуализируются трупы животных, продукты жизнедеятельности слизней. Имеется бытовой, строительный мусор. Местами имеются следы влаги.

По данным фактам в отношении ООО УК «Сеймского округа» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сеймского округа» обязуется производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; производить плановые и внеплановые общие и частичные осмотры конструкций инженерного оборудования и внешнего благоустройства, в части общего имущества с оформлением акта осмотра, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако, как указано выше и следует из письменных материалов, в том числе, фотоснимков, сделанных в ходе осмотра специалистом, содержание подвального помещения жилого <адрес>-а по <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

К доводам представителя ответчика о том, что управляющей компанией производится периодический осмотр подвала и вывоз мусора, в подтверждение чего предоставлены копии актов приемки выполненных работ от февраля 2017 г., от мая 2017 г., акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку с учетом даты обращения истца с жалобой (ДД.ММ.ГГГГ), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанные ответчиком меры не являются эффективными и не производятся с достаточной частотой и регулярностью, чтобы обеспечить надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние подвального помещения и исключить угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в <адрес>.

Выявленное ДД.ММ.ГГГГ состояние подвального помещение является благоприятной средой обитания и местом выплода членистоногих, что способствует распространению инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании общего имущества <адрес>. Допущенные нарушения вызывали волнение и переживания со стороны ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 5000 руб. 00 коп. завышенной.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1000 руб. 00 коп., претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил ни в досудебном, ни в судебном порядке, с него также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Сеймского округа» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «Сеймского округа» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: