Решение № 12-314/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-314/2024

Дело №

52RS0№-86 Копия


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО6 в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46. 47).

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ИП ФИО6 в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрено Арбитражным судом <адрес>.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО6 было возвращен со ссылкой на то, что оно не относится к подведомственность арбитражного суда.

Получив копию определения судьи Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода на вышеуказанной постановление, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, жалоба ИП ФИО6 была подана в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в электронном виде, поэтому определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена ИП ФИО6 без рассмотрения по существу.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода получена ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была подана жалоба, подписанная им собственноручно.

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО6 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе ИП ФИО6, считает необходимым признать уважительными причины пропуска ИП ФИО6 срока при обращении в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что требования абзаца 3 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обязывают водителя иметь при себе распечатанное на бумажном носителе специальное разрешение, и дает возможность предъявить его в электронном виде. Из данного пункта усматривается, что и сам электронный документ и его копия на бумажном носителе имеют равный доказательственный статус, в связи с чем, их одновременного предъявления не требуется. Доводы о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО6, и об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновение которой связывается Административным органом с осуществлением крупногабаритным автотранспортным средством движения только с электронным специальным разрешением, не имеют под собой оснований. Считает, что есть основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, доводы о создании ИП ФИО6 угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей лишены правовых, фактических и логических оснований и не имеют доказательственного, в том числе, статистического подтверждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с доводами жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент выявления административного правонарушения), специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченным органом владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица уполномоченного органа.

Специальное разрешение, выданное в электронной форме, должно быть распечатано на бумажном носителе.Довод жалобы о том, что п. 2.1.1 Правил дорожного движения не предусматривает одновременного предъявления специального разрешения как в электронном виде, так и на бумажном носителе, необоснован, поскольку, как следует из абзаца 1 данного пункта, специальное разрешение, в том числе, передается для проверки сотруднику полиции, где возможно предъявление данного разрешения как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Однако, в абзаце 6 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения указано, что, в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 700, от ДД.ММ.ГГГГ N 1478, от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, от ДД.ММ.ГГГГ N 1769).

Ссылки у данного абзаца на возможность передачи данных документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: СКП-1 (Н.Новгород) 384 км автодороги М-7 «Волга» при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № было проверено транспортное средство марки МАН. Государственный регистрационный знак №, принадлежащее собственнику и перевозчику ИП ФИО1. с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза (цистерна 1 шт. по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля № б/н с 27.-9.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: <адрес>, выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно: без специального разрешения на бумажном носителей, выданного только в электронном виде, чем нарушил п. 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального и разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 1 ст. 31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, установив, что ИП ФИО6 осуществил перевозку крупногабаритного груза без выданного на бумажном носителе специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 1 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 418 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 71254).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены новые Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно разделу III п. 3, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.

Таким образом, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ИП ФИО6 возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

В материалах дела сведений об исполнении постановления о назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья