Апелляционное постановление № 22-3036/2025 22К-3036/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-110/2025

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 22-3036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда ............ КК от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Эл, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ «А», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, а также мнение прокурора ...........4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела ОРП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ. Просит постановление отменить, и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ...........1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Хостинским районным судом ............ в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, которая впоследствии была изменена на содержания под стражей, которая впоследствии продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа — первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ................, то есть до ...........

Срок содержания обвиняемого ...........1 истекал ..........., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ...........1, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу с целью создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, а также уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о его причастности к выявленному факту противоправной деятельности, противодействовать предварительному следствию.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 с содержания под стражей на домашний арест, либо иную – отказать.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи КК от 15 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ...........1 на ................ суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков