Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Дело № 2-3343/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что 02.06.2017 года УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО2 в отношении него был составлен и направлен мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 20000 руб., которые просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ в лице УМВД по Липецкой области, в качестве третьего лица на стороне ответчика УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО2

В судебное заседание истец, третье лицо УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя – МВД России.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области ФИО5 иск не признала, полагала надлежащим ответчиком Минфин РФ. Также указала, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции) по составлению протокола. Факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий и вины сотрудника УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что при возмещении расходов на оплату юридической помощи должны учитываться требования разумности и объема оказанной помощи, а потому заявленная истцом сумма должна быть снижена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года в отношении ФИО1 УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела № 5-317/18 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника по доверенности участвовал – Исмайлов В.Г.

Представление интересов истца защитником Исмайловым В.Г. осуществлялось на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017 года, цена договора составила 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.07.2017 года.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не подлежит расширительному толкованию.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как разъяснено в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются объем работы, проведенной представителем; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые представителем; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами.

Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, консультировал истца, представитель истца ФИО3 знакомился с административным делом, подготавливал и подавал возражения по делу, что подтверждается материалами дела № 5-317/18.

Учитывая сложность и сроки рассматривавшегося дела об административном правонарушении, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает, что обоснованной и достаточной для возмещения расходов на представителя является сумма в 9000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличия нравственных страданий, так как в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В постановлении мирового судьи указано, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследован, длительности административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с допущенными сотрудником полиции нарушениями при составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу истца, в размере 1500 руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств полиции.

Причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае с незаконным административным преследованием истца.

Следовательно, основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области отсутствуют.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 11000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.