Апелляционное определение № 02А-0036/2025 02А-0036/2025(02А-0736/2024)~МА-0883/2024 02А-0736/2024 33А-1795/2026 МА-0883/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0036/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу №33а-1795/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-36/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-013118-96) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФТС России о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия административного ответчика по непредставлению информации об автомобиле административного истца в Минпромторг России, об обязании принять к оплате утилизационный сбор по тарифам, действующим до октября 2024 года, без обязанности уплаты пени, то есть до вступления в силу повышающих коэффициентов по уплате утилизационного сбора.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 19 марта 2024 года приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль марка автомобиля Corvett С8, идентификационный номер (VIN): VIN-код, который был привезен из Соединенных Штатов Америки через Грузию и растаможен в Армении.

27 марта 2024 года был оформлен электронный паспорт транспортного средства.

23 мая 2024 года в целях списания утилизационного сбора за автомобиль административным истцом в Одинцовский акцизный таможенный пост подано заявление, в принятии которого был отказано, т.к. автомобиль отсутствовал в Перечне Минпромторга России от 29 марта 2024 года «Перечень сведений ФТС России для целей исчисления утилизационного сбора в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношения колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291».

23 июля 2024 года ФИО1 было направлено письмо в электронной форме в Минпромторг с просьбой включить автомобиль в Перечень с целью дальнейшей уплаты утилизационного сбора. В своем ответе от 15 августа 2024 года Минпромторг, помимо прочего, сообщил, что Перечень формируется на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей представленной ФТС, и публикуемом на официальном сайте Минпромторга, в целях подготовки изменений в Перечень, ведомство предложило представить информацию об автомобиле в ФТС. 07 августа 2024 года в ФТС посредством электронной почты было направлено обращение с информацией об автомобиле и с просьбой передать данную информацию в установленном порядке в Минпромторг для включения автомобиля в Перечень, а также с просьбой списать утилизационный сбор до повышения тарифов. ФТС в своем ответе от 06 сентября 2024 года указала перечень норм, не ответив по существу обращения. В ответе на повторное обращение от 06 сентября 2024 года с просьбой предоставить ответ по существу обращения, ФТС сообщило, что аналогичный вопрос уже рассмотрен, то есть, по факту, отказалось рассматривать обращение по существу. 09 октября 2024 года автомобиль административного истца был добавлен в Перечень Минпромторга России, однако тарифы на уплату утильсбора значительно увеличены. Административный истец полагает, что вправе уплатить утилизационный сбор по тарифам, действовавшим до октября 2024 года и без начисления пени, поскольку своевременная уплата утилизационного сбора была невозможна из-за бездействия административного ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, возражения представителя ФТС России по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) для обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за некоторыми исключениями, уплачивается утилизационный сбор. Основными плательщиками сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо их производство, изготовление на ее территории (пункт 3 данной статьи).

Виды и категории транспортных средств для целей уплаты сбора, порядок его взимания (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее также - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Правилами (в редакции, действовавшей при ввозе транспортного средства административного истца) предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12); в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1).

Согласно пункту 11 Правил предоставление документов, проверка правильности начисления суммы утилизационного сбора осуществляется таможенным органом, в котором осуществлялось декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется).

Обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства возникает с момента пересечения транспортным средством государственной границы Российской Федерации.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2024 года административный истец в целях списания утилизационного сбора подала соответствующее заявление в Одинцовский акцизный таможенный адрес акцизной таможни.

Суд при принятии решения не учел указанные выше положения Правил, для участия в рассмотрении дела таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование колесного транспортного средства судом первой инстанции привлечен не был; в его адрес не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора, в том числе об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.

В то же время, решение суда по настоящему административному спору непосредственно касается его прав. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам: моменту ввоза транспортного средства на адрес, возникновению обязательства уплаты утилизационного сбора, причинам неисполнения административным истцом обязательств по уплате утилизационного сбора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в ходе подготовки административного дела данной категории к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, решение суда, которое принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить возникший административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: