Решение № 2А-645/2020 2А-645/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-645/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001870-59 Дело № 2а-645/2020

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержание заработной платы должника направлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время денежные средства на счет взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась От нее поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснив, что проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы истца об их не проведении несостоятельны.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ по делу № года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно направлены запросы в управление по надзору за техническим состоянием машин по РТ, операторам связи, УПФР, МВД России, ФНС России, Банки, Росреестр о наличии имущества, счетов, абонентских номеров.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что ФИО2 проживает в <адрес> имущества, подлежащего аресту, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты>. Постановление направлено по месту работы должника в ГАУК РТ НГТДТ им. Т.А.Миннуллина.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 09 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нурлатского РОСП от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нурлатского РОСП от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.