Решение № 12-58/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес>, М. от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес>, М. от 27 июня 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что 29 апреля 2019 года в 19.20 часов водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, в районе <адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не был согласен, однако мировой судья не возвратил данный протокол для устранения недостатков. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался. В справке ГАУЗ «ООКНД» не указано, каким из трех методов установлено содержание вещества в его биообъекте, в каком количественном выражении и почему в двух других его обнаружено не было. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы, определение не вручено до настоящего времени. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в судебном заседании также отказал. В представленных материалах имеются существенные недостатки, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвокат Мирзаев Ю.И. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Добавили, что ФИО1 до настоящего времени не вручен Акт медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушено право на защиту, поскольку о результатах исследования ФИО1 не было известно. Кроме того, мировой судья не должен был рассматривать данное дело, поскольку в нем проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению городским судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В своих объяснениях ФИО1 собственноручно написал «Согласен, но в суде буду защищаться». Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем водителем ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 29 апреля 2019 в 19:20 час. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2019г. следует, что у водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, состояние опьянения по результатам освидетельствования в присутствии понятых при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, является наличие клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия сотрудника полиции, установившего у водителя ФИО1 признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отразившего данное обстоятельство в протоколе об освидетельствовании и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует требованиям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 29 апреля 2019 года установлено состояние опьянения водителя ФИО1 В акте указаны результаты проб взятых техническими средствами измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (результаты проб 0,00 ‰ алкоголя). При освидетельствовании у ФИО1 отбирался биологический объект для химико-токсилогических исследований, согласно справки по форме 454/у-06 о результатах указанных исследований ГАУЗ «ООКНД» в биологическом объекте обнаружено вещество MDMB(N)-073-F, которое относится к синтетическим каннабимиметикам и попадает под контроль на территории Российской Федерации как производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является наркотическим средством, входящим в список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Освидетельствование проведено в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 июня 2018 года.

Доводы, указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя и одновременного управления им транспортным средством.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебно-наркологическая экспертиза, является несостоятельным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно позволили мировому судье рассмотреть данное дело. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени не вручено определение об отказе в назначении по делу судебно- наркологической экспертизы отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в протокольной форме, что не противоречит требованиям части 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не вручили акт медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, никаких замечаний к его оформлению и содержанию он в тот момент не заявлял, как не заявлял и о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, поэтому доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Доводы о том, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Гайским городским судом Оренбургской области во внимание не принимаются, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес>, М. от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Халиулина Е.В.