Апелляционное постановление № 22-673/2024 22А-673/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № №1-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-673/2024
23 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Коденко Д.Э., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2, защитников Коломийцева А.Ю. и Прокопенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – ФИО3 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с <данные изъяты>,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления частного обвинителя и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитников, судебная коллегия

установила:

из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО13 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, из его заявления следует, что в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Семья» в <адрес> Ростовской области ФИО4, будучи недовольным отказом ФИО13 отдать своей супруге -ФИО15 мобильный телефон «Самсунг А7» («Samsung A7»), вместо ранее разбитого мобильного телефона «Самсунг А71» («Samsung A71»), ударил его правым кулаком в челюсть, причинив повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и откола эмали 4.7 зуба.

Согласно приговору причастность ФИО4 к инкриминируемому ему деянию не подтвердилась, в связи с чем суд признал его невиновным и оправдал на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – Рейзвиг полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям подсудимого и свидетеля ФИО15, которые отличались от их объяснений, данных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Суд формально подошел к оценке представленных доказательств, не истребовал справку о судимости ФИО4, материалы проверки, проведенной в военном следственном отделе, не допросил следователя, проводившего проверку, относительно установления свидетеля по делу – военнослужащего, который прибыл на встречу вместе с ФИО4.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Коломийцев просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что частным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие причастность к деянию ФИО4, показания которого согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 не заинтересованной в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно показаниям ФИО13, ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он потерял сознание. Когда очнулся на заднем сиденье своего автомобиля, ФИО4 вез его домой в <данные изъяты>, при этом ФИО15 сидела рядом с ФИО4 на пассажирском месте. Так как дома его рвало, он обратился за медицинской помощью, где его госпитализировали и выявили указанные выше повреждения.

Из показаний ФИО20 – матери потерпевшего следовало, что на ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО13, у которого на лице были синяки, ссадины и разбита губа, также она видела, что потерпевшего рвало. Еще через день они вместе обратились за медицинской помощью, после чего ФИО13 госпитализировали. Потерпевший ей сообщил, что его ударил ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах.

По заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО4 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и откола эмали 4.7 зуба. Сотрясение головного мозга причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно при изложенных ФИО13 обстоятельствах, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде эксперт, проводивший исследование, подтвердил, что при обращении ФИО13 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ могли сохраняться клинические признаки сотрясения головного мозга.

Отвергая вышеизложенные доказательства и соглашаясь с показаниями оправданного ФИО4, согласно которым он не применял к ФИО13 физическое насилие, суд указал, что эти его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, которая в суде показала, что не видела насилия, а после окончания разговора с ФИО4, ФИО13 самостоятельно уехал вместе с ней на автомобиле домой.

Также, отвергая показания ФИО13, суд указал, что он обратился за медицинской помощью через три дня, с заявлением о преступлении только ДД.ММ.ГГГГ а в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ № № указано о применении насилия неизвестным лицом в районе <адрес>.

Вместе с тем, при оценке показаний ФИО4 и ФИО15 суд не учел, что показания указанного свидетеля противоречили не только ее собственным показаниям, но и показаниям оправданного и потерпевшего.

Так, в своих первоначальных показаниях ФИО15 сообщила, что ФИО4 после разговора с ФИО13 убыл в воинскую часть. При повторном допросе она сообщила, что ФИО4 поехал с ними в <адрес> и часть пути управлял транспортным средством ФИО13 с разрешения последнего.

Относительно данных обстоятельств, ФИО4 в суде показал, что не управлял транспортным средством ФИО13.

По каким основаниям суд принял и положил в основу приговора часть показаний ФИО5, не устранив имеющиеся в них противоречия с другими доказательствами по делу, суд в приговоре не указал.

Кроме того, суд не учел наличие обстоятельств, которые могли свидетельствовать о наличии у ФИО15 личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Так, согласно показаниям ФИО13, ФИО15 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4, который звонил на мобильный телефон ФИО15 – супруге потерпевшего, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 просил его развестись с супругой, так как между ним и ФИО15 возникли взаимные чувства, после чего ФИО13 разбил ее мобильный телефон.

Чтобы выяснить отношения ФИО13 с супругой встретились в <адрес> с ФИО4.

После возвращения в <адрес> ФИО15 осталась у матери, не навещала потерпевшего в больнице, прекратив с ним брачные отношения.

Согласно оглашенным в суде объяснениям ФИО43 – матери ФИО15, между ФИО13 и ФИО15 сложились неприязненные отношения, происходят конфликты и разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинил ФИО15 телесные повреждения и разбил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО15 стала проживать с ней.

Изложенные обстоятельства имели существенное значение при оценке показаний свидетеля ФИО15, однако суд для допроса в качестве свидетеля ФИО43 не вызывал, оценку ее объяснениям в приговоре не дал.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО52 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ему деянию, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данный вывод, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Учитывая направление дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения процессуальных прав частного обвинителя, не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ст. 38915, п.п. 2, 3 ст. 38916, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО4 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО4 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Губарев