Решение № 2-318/2025 2-318/2025(2-8597/2024;)~М-7348/2024 2-8597/2024 М-7348/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-318/2025

УИД 11RS0001-01-2024-013438-34 Дело № 2-318/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 марта 2025 года гражданское дело по иску Ставила ... к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Администрации муниципального района «Сыктывдинский», ООО «Мегаполис» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ставила К. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба в размере 434 600 руб., причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., г/н №... (из представленных материалов следует, что ** ** ** автомашине присвоен г/н №...), в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ........ В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоин.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Мегаполис».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, снизив размер исковых требований о взыскании материального ущерба до 333 700 руб.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Сыктывдинский» с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истца, а также на надлежащее содержание автодороги и завышенный размер ущерба.

Истец, представители ответчиков ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ... А8, г/н №... (** ** ** присвоен г/н №...), ** ** ** года выпуска.

** ** ** около ....... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в частности автомобиль совершил наезд на две выбоины.

Как следует из объяснений водителя Ставила К., данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, она двигалась по указанной автодороге в направлении ... по своей крайней правой полосе со скоростью .... Неожиданно почувствовала сильный удар с левой стороны и сразу же последовал повторный удар также с левой стороны. После чего, проехав несколько метров вперед, прижавшись вправо к обочине, она остановилась и увидела повреждения на переднем колесе (диске) левом и на заднем левом колесе (диске), также повреждена покрышка переднего левого колеса. После осмотра автомобиля она вернулась к месту удара и обнаружила на проезжей части дороги две выбоины, залитые водой после дождя.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Ставила К. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 2 м, глубиной 12 см, шириной 1,32 м; вторая выбоина глубиной 8 см, шириной 1,15 м, длиной 1,15 м.

Согласно представленному истцом заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния участка дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника полиции от ** ** **, в котором отражено, что на проезжей части дороги имеются выбоины и представленными фотографиями.

Кроме того, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения эксперта ООО «...» ФИО8 следует, что процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** на ... с участием автомобиля ... под управлением водителя Ставила К. имел следующий вид:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает ошибочной ссылку представителя ответчика на наличие вины в действиях водителя Ставила К., а также на нарушение ею положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. Напротив, данные доводы опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

По делу не установлено, что Ставила К. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Ставила К. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Ставила К. в состоянии была заранее определить наличие выбоин на дороге, наезд на которые и повлек причинение ущерба. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Ставила К., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчиков по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Мегаполис» в силу заключенного с Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Муниципального контракта №... на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений муниципального района «Сыктывдинский» ...

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального района «Сыктывдинский», поскольку как следует из объяснений представителя указанного ответчика в предыдущем судебном заседании, ежемесячное задание на устранение выбоин, наезд на которые повлек причинение вреда, ответчику ООО «Мегаполис» Администрацией было выдано уже после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и выбоина была устранена .... До выдачи такого ежемесячного задания ООО «Мегаполис» не могло приступить к устранению выбоин, поскольку данные работы не были согласованы с Администрацией муниципального района «Сыктывдинский».

При изложенных обстоятельствах именно Администрация муниципального района «Сыктывдинский» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ставила К., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Мегаполис», следует отказать.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик Администрация муниципального района «Сыктывдинский» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания автодороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №...).

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Напротив, стороной ответчиков фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоин по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о наличии выбоин отсутствовали.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 700 руб. Как указано выше, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Ставила К. 333 700 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 537руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 56 537 руб. (25 000 + 25 000 + 6 537).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 546 руб., ее часть в сумме 1 009 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «...».

Расходы на проведение экспертизы были возложены ответчика Администрацию муниципального района «Сыктывдинский».

Ответчиком произведена предварительная оплата экспертизы в сумме 40 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 60 100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является Администрация муниципального района «Сыктывдинский», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 100 руб. (60 100 – 40 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставила К. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» (...) в пользу Ставила ... (...) 333 700 руб. материального ущерба, 56 537 руб. судебных расходов, всего – 390 237 рублей.

Отказать Ставила ... (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (...), ООО «Мегаполис» (...) о взыскании материального ущерба.

Возвратить Ставила ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 1 009 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» (... в пользу ООО «...» (ИНН ...) 20 100 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...