Решение № 2-1051/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя истца ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение и по встречному иску ФИО2 к ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» о признании незаконными действий по приостановлению выплаты пособий по безработице и взыскании пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2016 года в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ставрополя» обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о регистрации ее в качестве ищущего работу. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 21.01.2016 г. ФИО2 была признана безработной с первого дня обращения с одновременным назначением пособия по безработице на период с 12.01.2016 г. по 11.01.2017 г. (приказ № 021ДТ/16 от 21.01.2016 г., приказ №021 Г1П/16 от 21.01.2016 г.).

ФИО2 состояла на учете в качестве безработной в период с 12.01.2016 г. по 06.06.2016 г.

03.06.2016 г. безработная ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, приказом от 06.06.2016 г. № 158ДЯ/16 была снята с учета в качестве безработной в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению Центра занятости.

Между Центром занятости и ФИО2 был заключен договор от 06.06.2016 г. № 186.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Центр занятости обязуется:

1. Направить гражданина на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки по специальности «Оператор котельной» в учебное заведение АНО ДПО «УКК Ставропольский» со сроком обучения 3 месяца (480 часов по учебному плану). Начало обучения 06.06.2016 - окончание 29.08.2016.

2. Оплатить стоимость обучения гражданина согласно договору между Центром занятости и учебным заведением в размере 9 913,33 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора Гражданин обязуется:

2.2.1. Приступить к обучению по указанной в пункте 2.1.1 специальности (профессии) согласно учебному плану и пройти полный курс обучения в объеме, предусмотренном учебным планом и программой обучения данной специальности (профессии).

2.2.3. Соблюдать и выполнять правила и требования, установленные учебным заведением, не допускать пропусков занятий без уважительных причин.

2.2.4. Согласно пункту 3.1 договора № 186 в случае нарушения гражданином условий настоящего договора, а также в случае незавершения профессионального обучения и дополнительного профессионально образования по неуважительной причине, гражданин полностью возмещает Центру занятости затраты, связанные с обучением. Средства не возмещаются вследствие невозможности продолжать обучение по причине стойкого нарушения здоровья и другим уважительным причинам, установленным законодательством.

Согласно табелю посещаемости занятий, предоставленному в Центр занятости АНО ДПО «УКК Ставропольский», гражданка ФИО2 без уважительных причин не посещала занятия в период с 06.07.2016 по 18.07.2016. В связи с пропуском занятий ФИО2 была отчислена с курсов по профессиональному обучению по программе «Оператор котельной» с 18.07.2016 (приказ образовательной организации от 18.07.2016 №241-проф).

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 уважительных причин, препятствующих продолжить обучение в период с 06.07.2016 по 18.07.2016 (таких, как стойкое нарушение здоровья или другие уважительные причины, установленные законодательством), ею не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За профессиональное обучение гражданки ФИО2 в период с 06.06.2016 г. по 05.07.2016 г. Центром занятости образовательной организации АНО ДПО «УКК Ставропольский» было перечислено 3 386,60 рублей, что подтверждается итоговым актом № 52-1 от 05.09.2016 г.

Специалистом Центра занятости гражданке ФИО2 была направлена претензия от 26.08.2016 г. № 14039, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за профессиональное обучение, в сумме 3 386,рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 41,24 рубль (оплата заказного письма).

Ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования к ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» о признании незаконными действий по приостановлению выплаты пособий по безработице и взыскании пособия, в обоснование которого указала, что центром занятости и ней был заключён договор № 186 центра занятости населения с безработным, направляемым на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016.

До заключения данного договора сотрудники Центра занятости надлежащим образом не довели до нее информацию о медицинских противопоказаниях к работе по профессии оператора котельной. Также до заключения договора № 186 она не прошла медицинский осмотр.

Таким образом, на момент заключения договора ей не было известно о каких-либо медицинских противопоказаниях к работе по профессии оператора котельной.

В соответствии п. 3.1. договора № 186 в случае нарушения гражданином условий настоящего договора гражданин полностью возмещает Центру занятости затраты, связанные с обучением. Средства не возвращаются вследствие невозможности продолжать обучение, по причине стойкого нарушения здоровья и другим уважительным причинам, установленным законодательством.

Во исполнение условий договора она прошла теоретическую часть обучения. Однако, в дальнейшем ей стало известно о медицинских противопоказаниях к работе по профессии оператора котельной, а именно в Учебном комбинате на занятиях от наставника производственного обучения.

В связи с этим, она прошла медицинский осмотр и, получив от терапевта справку от 04.07.2016 с диагнозами, она написала в адрес Центра занятости заявление о расторжении договора № 186 по уважительной причине - по причине стойкого нарушения здоровья, из-за которого ей противопоказано работать по профессии оператор котельной.

В п. 4.1. договора № 186 указано, что ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор без уважительных причин и уведомления другой стороны.

Согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором № 186 иное не установлено, в связи с чем ее заявление (вх. № 2897 от 05.07.2016) считается надлежащим уведомлением Центра занятости о расторжении договора по уважительной причине - наличие медицинских диагнозов, с которыми человеку противопоказана работа по профессии оператор котельной (кардиомиопатия, аневризма межпредсердной перегородки, миокардиодистрофия дисгомональная).

Таким образом, договор № 186 считается расторгнутым с момента получения Центром занятости ее заявления, то есть с 05.07.2016.

На основании изложенного, полагает, что подлежит применению условия договора № 186 о том, что средства не возвращаются вследствие невозможности продолжать обучение, по причине стойкого нарушения здоровья и другим уважительным причинам, установленным законодательством.

Продолжить обучение (его практическую часть) она не смогла, поскольку в процессе непосредственной практики в котельной ей становилось плохо, резко менялось давление, кружилась голова, она задыхалась и т.д., то есть она не могла надлежащим образом исполнять свои обязанности оператора котельной.

С 27.01.2017 по 04.03.2017 она снова стала на регистрационный учёт в качестве безработной, что подтверждается справкой № 4249 от 23.03.2017. Однако, ей не оплатили пособие по безработице за этот период и не засчитали этот период в страховой стаж. В городском Центре медосмотра она взяла справку о том, что работать по специальности оператор котельного производства противопоказано, на что ей ответили, что справка эта уже не нужна и что они у нее все равно будут вычитать пособие по безработице. Ей пришлось сняться с регистрационного учёта, т.к. у нее не было средств к существованию, а у нее дочь, которой 12 лет.

Полагает, что невыплата ей пособия по безработице была обусловлена п. 3.3. договора № 186 о приостановлении выплаты пособия до 3-х месяцев.

Согласно Закону РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 29.06.2012 № 10н "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного. Работник знакомит безработного гражданина (под роспись) с приказом о приостановке выплаты пособия по безработице.

Однако, ее не ознакомили с приказом, поэтому она предполагает, что невыплата ей пособия обусловлена п. 3.3. договора № 186.

Учитывая, что размер пособия ей должен быть установлен минимальный - 850 руб. и то, что размера пособия по безработице и начисление пособия по безработице производится за фактическое количество дней безработицы со дня признания гражданина безработным, то есть за период 27.01.2017 по 04.03.2017, полагает, что ей должно быть выплачено пособие в размере (850/30)*37 = 1 048 руб.

Учитывая, что обучение прервано по уважительной причине, полагает, что п. 3.3. договора № 186 в данном случае не применим.

Просит признать уважительной причину расторжения договора № 186 центра занятости населения с безработным, направляемым на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016. Признать незаконными действия Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» по приостановлению выплаты пособия по безработице ФИО2. Взыскать с Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» в ее пользу пособие по безработице в размере 1 048 руб. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснив, что считает требования государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за профессиональное обучение, а также действия по приостановке ей выплаты пособия по безработице - законными и обоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 - не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработным гражданам гарантируются:

- бесплатное получение услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости;

- бесплатное медицинское освидетельствование при направлении органами службы занятости для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования.

18 апреля 2016 года по итогам электронного аукциона № 0321200007816000017 между Центром занятости и АНО ДПО «УКК Ставропольский» был заключен государственный контракт № 22 на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению по профессии «Оператор котельной». Согласно пункту 8.1 данного контракта он действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

29 февраля 2016 года по итогам электронного аукциона № 0321200007816000005 между Центром занятости (Заказчик) и ООО «НКДЛ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 14 на оказание услуг по проведению предварительных медицинских осмотров безработных граждан. В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта Центр занятости обязуется выдавать безработным гражданам,... направляемым на профессиональное обучение по профессиям, требующим прохождения предварительных медицинских осмотров, направления на прохождение предварительного медицинского осмотра, с указанием в бланке направления наименования профессии и категории граждан. В соответствии с пунктом 2.3.2 при наличии направления Заказчика ООО «НКДЛ» обязуется проводить предварительные медицинские осмотры граждан, направленных Заказчиком на профессиональное обучение. Предварительные медицинские осмотры граждан проводятся Исполнителем в период прохождения такими гражданами профессионального обучения, указанный в направлении.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ № 302н) работы, выполняемые оператором котельной, входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (пункт 5. Работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением).

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3 к Приказу № 302н), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Как следует из пунктов 12, 13 вышеуказанного Порядка по результатам предварительного медицинского осмотра оформляется заключение, в котором указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Таким образом, если медицинские противопоказания выявлены, гражданин не может выполнять данные работы, а значит быть принятым на работу по профессии, предполагающей выполнение таких работ. В случае с обучающимся, он не может быть направлен на производственную практику.

Согласно представленному АНО ДПО «УКК Ставропольский» расписанию занятий производственное обучение (практика) у обучающихся по профессии «Оператор котельной» начиналась 04.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к государственному контракту № 14 от 29 февраля 2016 года (далее - Приложение 1 к контракту № 14 от 29 февраля 2016 года) на оказание услуг по проведению предварительных медицинских осмотров безработных граждан по результатам предварительного медицинского осмотра исполнителем оформляются документы по формам, предусмотренным действующими нормативными актами, и в трехдневный срок передаются на руки гражданину, завершившему прохождение предварительного медицинского осмотра по направлению заказчика.

В случае, если при проведении предварительного медицинского осмотра возникают подозрения на наличие у осматриваемого лица заболевания, препятствующего его работе по получаемой профессии, исполнитель с согласия такого лица информирует об этом заказчика в письменной форме в течение 3-х дней после проведения предварительного осмотра (пункт 6 Приложения 1 к контракту № 14 от 29 февраля 2016 года).

Подтверждается наличие медицинских противопоказаний медицинским заключением, оформленным в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Порядок), и содержащем в себе следующую информацию: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (пункт 14 Порядка).

Таким образом, информирование гражданина о наличии у него медицинских противопоказаний, препятствующих работе по получаемой профессии, является обязанностью медицинской организации, проводящей предварительный медицинский осмотр данного гражданина, а не обязанностью сотрудников Центра занятости.

03.06.2016г. ФИО2 обратилась с заявлением № 186 о предоставлении ей государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию. Также 03.06.2016 года безработной ФИО2 по ее заявлению была предоставлена государственная услуга по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования. Согласно заключению о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации от 03.06.2016 психолога центра занятости ФИО3: «клиент ориентирован на смену профессиональной деятельности. Желает воспользоваться возможностью прохождения курсов от ЦЗН. Рекомендовано пройти обучение на курсах «Оператор котельной» по программе переподготовка». С данным заключением ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

06.06.2016 года между Центром занятости и ФИО2 был заключен договор № 186, в соответствии с которым гражданка ФИО2 была направлена в АНО ДПО «УКК Ставропольский» на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «Оператор котельной».

В этот же день ФИО2 так же как 9 другим гражданам, направленным на обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «Оператор котельной», было выдано направление на медицинское освидетельствование в ООО «НКДЛ», что подтверждается её подписью в журнале учета выдачи направлений на медицинское освидетельствование.

01 июля 2016 г. от ООО «НКДЛ» в Центр занятости поступили:

- акт выполненных работ № 80 от 30.06.2016 к контракту № 14 от 29.02.2016,

- реестр граждан к акту выполненных работ № 80 от 30.06.2016,

-счет №80 от 01.07.2016.

Как следует из реестра граждан к акту выполненных работ № 80 от 30.06.2016, гражданка ФИО2 прошла предварительный медицинский осмотр в ООО «НКДЛ» в период с 06.06.2016 по 30.06.2016.

Информации о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего её работе по получаемой профессии «Оператор котельной», ни от ООО «НКДЛ» ни от самой ФИО2 в этот период не поступало.

05.07.2016 от гражданки ФИО2 в Центр занятости поступило заявление, к которому было приложена справка от терапевта Горловой с указанием медицинского диагноза. В данном заявлении Исайкина сообщила, что «проходя медицинский осмотр по направлению Центра занятости населения, выяснилось, что имея вышеуказанные диагнозы, обучение на практике в котельной и дальше работать по профессии оператор котельной я не могу». Однако, медицинское заключение от ООО «НКДЛ», из которого это «не могу» «выяснилось», к заявлению приложено не было.

11.07.2016 года на данное заявление Центром занятости был дан ответ (исх. № 11157), в котором гражданке ФИО2 было предложено не позднее 14.07.2016 представить в Центр занятости документ, полученный в ООО «НКДЛ» осмотра, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора № 186 центра занятости населения с безработным от 06.06.2016 средства не возмещаются вследствие невозможности продолжить обучение по причине стойкого нарушения здоровья. Однако, данное нарушение, препятствующее дальнейшему трудоустройству по получаемой профессии, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.

Как следует из пометки начальника отдела профобучения ФИО4, оригинал ответа на заявления гражданка ФИО2 получила на руки.

Поскольку документы о наличии противопоказаний, препятствующих её работе по получаемой профессии «Оператор котельной» от ФИО2 в Центр занятости так и не поступили, в её адрес 26.08.2016 была направлена претензия (исх. № 14039) с требованием о возврате денежных средств. Отправка данного письма подтверждается квитанцией № 004166 от 26.08.2016. Однако, по истечении месяца данное письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно информации с официального сайта Почты России, 29 августа 2016 года почтальонам так и не удалось вручить данную претензию ответчику (неудачная попытка вручения).

Во встречном иске гражданка ФИО2 утверждает, что на момент заключения договора № 186 от 06.06.2016 ей не было известно о наличии у неё каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих работе по профессии «оператор котельной». Между тем, к её иску приложены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний сердца, часть из которых датирована 2013 и 2015 годами. Таким образом, на момент заключения договора № 186 и на момент прохождения предварительного медицинского осмотра в ООО «НКДЛ» по направлению Центра занятости ФИО2 знала о наличии этих заболеваний. Как следует из примечания <3> к Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, участие врача-терапевта при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых. Врач-терапевт ООО «НКДЛ» обязан был выяснить у ФИО2 наличие имеющихся заболеваний. Таким образом, либо ООО «НКДЛ» ненадлежащим образом провело медицинский осмотр, либо Исайкина скрыла наличие заболеваний от специалистов ООО «НКДЛ». Также возможно, что гражданка ФИО2 не дала ООО «НКДЛ» согласие на информирование Центра занятости о наличии у неё заболевания, препятствующего работе по получаемой профессии «оператор котельной».

Согласно пункту 3.1 договора № 186 от 06.06.2016 в случае нарушения гражданином условий настоящего договора, а также в случае незавершения профессионального обучения и дополнительного профессионально образования по неуважительной причине, гражданин полностью возмещает Центру занятости затраты, связанные с обучением. Средства не возмещаются вследствие невозможности продолжать обучение по причине стойкого нарушения здоровья и другим уважительным причинам, установленным законодательством.

Документы, подтверждающие невозможность продолжать обучение по причине стойкого нарушения здоровья, ни в период прохождения ФИО2 обучения (с 06.06.2016 по 29.08.2016), ни в период существования спорных правоотношений (до 31.12.2016), в Центр занятости представлены не были, как и не были представлены доказательства о существовании других уважительных причин, установленных законодательством. Таким образом, основания для применения пункта 3.1 в данных правоотношениях отсутствуют.

Приложенная ФИО2 к встречному иску справка от ООО «НКДЛ» о том, что «работа по специальности оператор котельного производства противопоказана», датирована 13.02.2017, как указано ею же во встречном иске, была взята с целью отмены приказа о приостановке выплат 034ПР/17 от 03.02.2017 и подтверждает наличие медицинских противопоказаний на 13.02.2017.

Из положений статьи 13 Закона о занятости прямо следует, что цель профессионального обучения по направлению службы занятости - расширение возможности безработного гражданина трудоустроиться. А если гражданин при заключении договора на обучение умышленно скрыл своё заболевание, препятствующее работе по получаемой профессии, значит, его поведение при заключении договора является недобросовестным, а расходование государственных денежных средств в данном случае - нецелесообразным, так как по полученной специальности гражданин работать по медицинским показаниям не сможет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

27.01.2017 года гражданка ФИО2 повторно обратилась в Центр занятости.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях самовольного прекращения гражданином обучения по направлению органов службы занятости.

Как следует из приказа АНО ДПО «УКК Ставропольский» от 18.07.2016 № 241- проф., ФИО2 была отчислена с 18.07.2016 с формулировкой «в связи с не посещаемостью занятий». Поскольку ФИО2 самовольно прекратила обучение, 03.02.2017 был издан приказ 034ПР/17 о приостановке выплаты пособия с 27.01.2017 по 26.04.2017. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 03.02.2017, что подтверждается её подписью под приказом.

Таким образом, довод ответчика о том, что её не ознакомили с приказом, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку профессиональное обучение по направлению органов службы занятости прекращено ФИО2 самовольно, требования о выплате пособия по безработице за период с 27.01.2017 по 04.03.2017 удовлетворению не подлежат.

Позиция Центр занятости по данному делу подтверждается также решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 от 16.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-8/32-560/18.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, считает требования Центра занятости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а все доводы ответчика несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

В судебном заседании ответчик ФИО2, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» неподлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что 21.01.2016 г. ФИО2 зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» в качестве безработной.

06.06.2016г. между ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» и ФИО2 заключен договор № 186 на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 186 на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное от 06.06.2016г. Центр занятости обязуется направить гражданина на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки по специальности «Оператор котельной» в учебное заведение АНО ДПО «УКК Ставропольский» со сроком обучения 3 месяца (480 часов по учебному плану). Начало обучения 06.06.2016г. - окончание 29.08.2016. Оплатить стоимость обучения гражданина согласно договору между Центром занятости и учебным заведением в размере 9 913,33 рублей.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора ФИО2 обязуется приступить к обучению по указанной в пункте 2.1.1 специальности (профессии) согласно учебному плану и пройти полный курс обучения в объеме, предусмотренном учебным планом и программой обучения данной специальности (профессии). Соблюдать и выполнять правила и требования, установленные учебным заведением, не допускать пропусков занятий без уважительных причин.

В соответствии п. 3.1. договора № 186 в случае нарушения гражданином условий настоящего договора гражданин полностью возмещает Центру занятости затраты, связанные с обучением. Средства не возвращаются вследствие невозможности продолжать обучение, по причине стойкого нарушения здоровья и другим уважительным причинам, установленным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 во исполнение условий договор № 186 на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016г. прошла обучение в АНО ДПО «УКК Ставропольский» с 06.06.2016г. по 05.07.2016г.

05.07.2016г. ФИО2 в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» было подано заявление о расторжении договора № 186 на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016г., так как, проходя медицинской осмотр у нее были выявлены заболевания, препятствующие прохождение обучения на практике. Данное заявление было принято ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» 05.07.2016г. вх. № 2897.

Из приложенной к заявлению справки терапевта Горловой от 04.07.2016г. следует, что ФИО2 был поставлен диагноз кардиомиопатия, аневризма межпредсердной перегородки, диффузно-узловой зоб 1 ст., эутиреоз.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, также представлены другие медицинские документы, которые подтверждают поставленные ей диагнозы, в том числе представлена справка из ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» от 13.02.2017г., согласно которой работа по специальности оператор котельного производства ФИО2 противопоказана.

Суд считает, данные доказательства допустимыми и достоверными, так как согласно ответу ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» № 359 от 05.03.2018г. на запрос ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя», на имя ФИО2 действительно выдавалось медицинское заключение. Медицинскую документацию на ФИО2 общество не имеет возможности представить, в связи с произошедшим в архивном помещении прорывом канализационной сети, в результате которого данная документация уничтожена и восстановлению ее не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает установленным, что условия договора № 186 на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016г. ФИО2 были исполнены.

Ответчиком ФИО2 своевременно представлено заявление в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» о невозможности продолжать обучение, по причине стойкого нарушения здоровья.

Таким образом учитывая, что обстоятельства, предусмотренные в качестве основания для возмещения Центру занятости затрат, связанных с обучением отсутствуют, а в соответствии п. 3.1. договора № 186 средства не возвращаются вследствие невозможности продолжать обучение, по причине стойкого нарушения здоровья, суд полагает, отчисление ФИО2 с курсов по профессиональному обучению по программе «Оператор котельной», в связи с пропуском занятий, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» о том, что ООО «НКДЛ» ненадлежащим образом провело медицинский осмотр, и Исайкина скрыла наличие заболеваний от специалистов ООО «НКДЛ», также возможно, что гражданка ФИО2 не дала ООО «НКДЛ» согласие на информирование Центра занятости о наличии у неё заболевания, препятствующего работе по получаемой профессии «оператор котельной», не могут быть признаны достаточными и достоверными, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с отказом в иске, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, с условия договора № 186 на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016г., ФИО2 согласилась, подтвердив собственноручной подписью, что соответствует требованиям гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» действий, нарушающих ФИО2 как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, и считает требования о признании уважительной причины расторжения договора № 186 центра занятости населения с безработным, направляемым на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016., о признании незаконными действия Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» по приостановлению выплаты пособия по безработице ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.31 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Как следует из материалов дела с 27.01.2017г. по 04.03.2017г. ФИО2 снова стала на регистрационный учёт в качестве безработной, что подтверждается справкой № 4249 от 23.03.2017.

В силу закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 29.06.2012 № 10н "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного. Работник знакомит безработного гражданина (под роспись) с приказом о приостановке выплаты пособия по безработице.

Согласно пояснениям ФИО2 ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» не ознакомил ее с приказом о не выплате пособия. Доказательств обратного стороной ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» пособие по безработице в размере 1 048 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за профессиональное обучение, в сумме 3 386, рублей 60 копеек, о взыскании с ФИО2 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей и судебных издержек в сумме 41,24 рубль – отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 к ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» о признании незаконными действий по приостановлению выплаты пособий по безработице и взыскании пособия - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании уважительной причины расторжения договора № 186 центра занятости населения с безработным, направляемым на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование от 06.06.2016 – отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» по приостановлению выплаты пособия по безработице ФИО2 – отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» в пользу ФИО2 пособие по безработице в размере 1 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев