Апелляционное определение № 33-2948/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Будкова А.В. Дело № 33-2948/2026

24RS0046-01-2025-002992-63

А-2.077

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о включении в страховой стаж периодов работы – удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о включении в страховой стаж периодов работы, о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения от <дата> об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по страсти на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от <дата> № 400-ФЗ, периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, назначить досрочную пенсию по старости с <дата>.

Требования мотивировала тем, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от <дата> в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием условий, установленных п. 20 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, поскольку при возникновении права на страховую пенсию в 2023 году, срок назначения пенсии медикам наступает не ранее, чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию, льготный стаж выработан истцом <дата>, право на пенсию наступит с <дата>. При этом полагает, что ответчиком необоснованно не приняты спорные периоды ее работы в <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что цель создания института – совершенствование медицины путем проведения научных исследований. Считает, что в спорные периоды работы в должности лаборанта и старшего лаборанта осуществляла именно научно-исследовательскую деятельность по должностям предусмотренным Списком должностей дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. В Списке №781 поименована должность лаборант, в приказе Минздрава №205н от 02.05.2023 в Перечне должностей также поименованы должности лаборант и старший лаборант.

Истец ФИО2, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности от 24.12.2025), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, рассмотрев которое пенсионный орган <дата> принял решение № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием условий, установленных п. 20 ч. 1 и ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ; при возникновении права на страховую пенсию в 2023 году, срок назначения пенсии наступает не ранее, чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию. Льготный стаж 30 лет выработан ФИО2 <дата>, право на пенсию наступит с <дата>.

Из содержания данного решения следует, что в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы ФИО2 в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке серии № на имя ФИО2, последняя <дата> принята на работу в <данные изъяты> на основании приказа № от <дата>, переведена <дата> на должность <данные изъяты>, с <дата> переведена на должность <данные изъяты>, затем с <дата> трудоустроена в <данные изъяты>

Вышеуказанный период работы также подтвержден справкой № от <дата>, выданной ФИЦ КНЦ СО РАН, личной карточкой ФИО2, из которых следует, что отделение кардиореспираторной и выделительной системы и клиническое отделение физиологии и патологии обмена веществ являлись научными подразделениями Института, имели по штатному расписанию в своем составе ставки по должностям научных сотрудников, ставки лаборантов (старших лаборантов) с высшим образованием, ставки лаборант без высшего образования.

Также судом установлено, что <данные изъяты><дата> в соответствии с решением Коллегии ГК Совета Министров СССР по науке и технике (протокол 12 от 16.03.1976) и Постановлением Государственного Совета Министров ССС по вопросам труда и заработной платы от 26.05.1976г. № 140 для: изучения процессов физического развития, клинических аспектов адаптации и особенностей клинической патологии взрослого и детского организма пришлого и коренного населения в условиях Сибири и Севера; разработки эффективных методов профилактики, лечения и реабилитации заболеваний населения в условиях Сибири и Севера. В период с 1983 по 1993 год Научно-исследовательских институт медицинских проблем Севера СО АМН ССР осуществлял свою деятельность на основании устава, утвержденного Президиумом АМН СССР, протокол 3 от 15.03.1983.

Отделение кардиореспираторной и выделительной системы и клиническое отделение физиологии и патологии обмена веществ являлись научными подразделениями организации, не имели в штатном расписании должностей врачебного, среднего и младшего медицинского персонала, кроме ставок по должностям научных сотрудников, старших лаборантов с высшим образованием, лаборантов без высшего образования. ФИО2, как и все сотрудники данных отделений, занималась научно-исследовательской работой в соответствии с должностными инструкциями, в рамках выполнения основных задач института, обозначенных в разделе II Устава, трудовую деятельность в клинике НИИ медицинских проблем Севера на должностях медицинского персонала не осуществляла, стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не имела. Положение о структурных подразделениях – отделении кардиореспираторной и выделительной системы и клиническом отделении физиологии и патологии обмена веществ и эндокринологии в период с 1989 по 1992гг не создавалось, в архиве НИИ МПС не найдено. Научно-исследовательских институт медицинских проблем Севера (НИИ МПС) с 01.08.2016 является обособленным подразделением ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право для назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должностях <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отнесения указанных должностей к числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер, стороной истца не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

- Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781;

- Список должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

В Списках должностей и учреждений, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, действовавших в спорный период с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №665, такое наименование учреждения непосредственно как научно-исследовательский институт не предусмотрено.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 №1397, предусмотрена возможность зачета учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в том числе педагогической и исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах (пп. «е» п. 1 Положения).

Однако при этом в пункте 3.1 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» указано, что в подпункте «е» пункта 1 Положения предусмотрена для включения наряду с работой по специальности исследовательская работа в научно-исследовательских учреждениях. К числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер, могут быть отнесены должности: руководителей и заместителей руководителей научно-исследовательских институтов и их структурных подразделений (отделов, секторов и т.д.), кроме заместителей руководителей институтов по административно-хозяйственной части и руководителей хозяйственных и подсобных подразделений институтов; научных работников всех наименований (старших, младших), в том числе ассистентов.

В материалы дела не представлено доказательств, отнесения должности лаборанта научного подразделения, а также старшего лаборанта научного подразделения Института, именно к числу старших или младших научных сотрудников центра, включая ассистентов. Включение должностей истца в штатное расписание научного центра по разделам «клиническое отделение кардиореспираторной и выделительной системы», «клиническое отделение физиологии и патологии обмена веществ и эндокринологии» само по себе о данном факте не свидетельствует, так как лаборант и старший лаборант согласно должностным инструкциям отнесены к числу технического персонала центра.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Список №781, утвержденный 29.10.2002, подлежат отклонению как инесостоятельные, поскольку данным Списком предусмотрена возможность зачета в стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ для работников осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, но не для работников научных медицинских организаций. Возможность включения в стаж работы исследовательской деятельности в научно-исследовательских институтах Списком № 781 не предусмотрена.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Так, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №400-ФЗ действительно поименована должность «лаборант», однако в столбце «наименование учреждения» отсутствует Научно-исследовательский Институт.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2026