Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме (данные изъяты) рублей, сроком по (дата) с уплатой 18,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты)., в т.ч.: (данные изъяты). – просроченный основной долг; (данные изъяты). – просроченные проценты; (данные изъяты). – проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты). – неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты). – неустойка за просроченные проценты. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен (дата), что составляет более 13 месяцев.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном ходатайстве просила исключить из материалов дела выписку, именуемую как выписка из лицевого счета по причине несоответствия ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете». Представила письменное требование изъять все не надлежаще заверенные копии документов из разряда допустимых доказательств, признать их ненадлежащими доказательствами, а именно: копия кредитного договора № от (дата), копия доверенности представителя № от (дата), отчет о всех операциях с (дата) по (дата), расчет задолженности, оставить исковое заявление от ПАО Сбербанк к ФИО4 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. В письменных возражениях указала, что с предъявленным исков ПАО Сбербанк не согласна в полном объеме. Она денежных средств не получала от ПАО Сбербанк. Истец действует недобросовестно, исковые требования являются необоснованными, незаконными: представленные копии в суд (документами их назвать нельзя) не обладают в совокупности признаками относимости, взаимной связи в том числе. Истец не предоставляет поручение на перечисление денежных средств со счета вклада в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору. Истец не предоставил выписку по счету, указанный в перечне счетов пункта 17 кредитного договора, предусмотренную для зачисления кредита. В материалы дела представлена выписка, электронный отчет по всем операциям, по иному счету. А согласно п. 10 указано обязанность заемщика заключить иные договоры – Договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита кредитования/счета. Таких документов истцом не представлено. Значит указанный счет в электронном отчете не обладает признаками относимости к условиям п. 17 кредитного договора, в том числе, к исковым требованиям истца. В данном отчете отсутствует номер подразделения. Соответственно определить, каким подразделением ФИО1 сформирован предоставленный ответ не представляется возможным. В том числе по кредитному договору п. 3 указано, что денежные средства, в которой предоставляется кредит, указано Рубли. Но в представленном электронном отчете указаны операции проводимые электронно, а не в рублях (не указана какая валюта). В том числе, невозможно идентифицировать назначение отражаемых операции, их относимость к выдаче, получения кредита конкретным лицом гражданкой ФИО4. Согласно представленной копии документов, также можно пояснить, что кредитор односторонне проводил операции по счету, не имеющие относимость и взаимной связи с его исковыми требованиями, в том числе Общими условиями кредитования. Представленный отчет не заверен надлежащим образом, не обладает признаками относимости к делу и взаимной связи его с выдачей кредита ПАО Сбербанк и получении его в рублях лично гражданкой ФИО4. Не представлено первичных расчетных (платежных/кассовых) документов, подтверждающих фактическое получение лично гражданкой ФИО4 кредита в размере (данные изъяты) рублей. У истца ПАО Сбербанк отсутствует оригинал так называемого кредитного договора (в материалах дела имеется копия кредитного договора, не заверенная надлежащим образом, а точнее, вообще никем не заверенная), что противоречит п. 7 ст. 67, 132 ГПК РФ, устанавливающей императивные нормы гражданского процессуального законодательства. Представитель истца ФИО5 предоставляет копию доверенности № от (дата). Председатель Байкальского Банка (в доверенности не указан адрес филиала) ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании Устава банка, Положением филиала, генеральной доверенности, выданной Президентом Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО2 за №-ДГ от (дата), удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО3 от (дата) по реестру № выдает данную доверенность нескольким лицам, в том числе, ФИО5 истец не предоставляет Устав ФИО1, Положение филиала, Генеральной доверенности, выданной Президентом Председателя правления ПАО Сбербанк ФИО2 за № от (дата), удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО3 от (дата) по реестру №. Следовательно, невозможно удостовериться в законности доверенности №н-Д. Представленная копия доверенности неизвестно кем заверена. Просит отказать истцу ПАО Сбербанк в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от (дата), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить, а заемщик принял на себя обязательство возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – (данные изъяты) рублей, процентная ставка – 18,5 процента годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №. Договор подписан сторонами.

Согласно Графику платежей заемщика ФИО4 от (дата), гашение задолженности по кредиту производится 16 числа каждого месяца в размере (данные изъяты) рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (впоследствии наименование ФИО1 изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на 60 месяца с процентной ставкой 18,5% годовых.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что у истца ПАО Сбербанк отсутствует оригинал кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик ФИО4 ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора не заявляла.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом суду представлена копия кредитного договора № от (дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 При этом, все представленные истцом документы прошиты, заверены подписью представителя истца и печатью ПАО Сбербанк. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитного договора № от (дата).

Ответчик ФИО4 в представленных суду письменных возражениях не указывала на то, что представленный истцом кредитный договор она не заключала, либо заключала на иных условиях, нежели указанных в представленной истцом копии. Не оспаривала ответчик и свою подпись в представленной суду копии кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленную истцом копию кредитного договора № от (дата) в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО4 кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредиту она не получала, представленная суду Выписка по счету не соответствует Федеральному закону «О бухгалтерском учете», Выписка предоставлена на другой счет, суд не может принять во внимание, поскольку факт выдачи ФИО4 (дата) денежных средств в размере (данные изъяты) рублей на основании заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора подтверждается отчетом о всех операциях за период с (дата) по (дата) по счету №, при этом, указанный в отчете номер счета совпадает с номером счета, указанным в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора, отчет содержит все необходимые сведения о периоде выдачи денежных средств, суммах, остатке на счете. Не имеет также правового значения тот факт, что в отчете не указано, в какой валюте проведены операции. Пунктом 3 индивидуальных условий кредитного договора № от (дата) определена валюта, в которой предоставляется кредит – рубли, следовательно, оснований сомневаться в том, что суммы, указанные в отчете также определены в рублях, не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО4 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала систематическую просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила (данные изъяты) рублей, из них: (данные изъяты) рублей – просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей – просроченные проценты, (данные изъяты) рублей – проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей – неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит подробные сведения об образовании основного долга с указанием периодов его образования и подробные сведения об образовании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с указанием периода начисления, размера уплаченных процентов и размера сумм, подлежащих уплате на конкретный период. Также указаны итоговые суммы основного долга и процентов по кредиту, которые определены путем сложения задолженности, образовавшейся за конкретный период.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных кредитных средств.

В соответствии с требованием закона кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, ответчик доказательства погашения задолженности в указанной сумме не представила, расчет задолженности не опровергла, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком ФИО4 сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по существу обоснованное. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, в том числе, задолженности по неустойкам, размер которых суд признает соразмерным последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Данный расчет никем не опровергнут, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Все иные доводы ответчика ФИО4, содержащиеся в письменных возражениях, письменном требовании, псьменном ходатайстве о признании выписки из лицевого счета не соответствующей законодательству, суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты)., в том числе: (данные изъяты). – просроченный основной долг; (данные изъяты). – просроченные проценты; (данные изъяты). – проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты). – неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты). – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты)., в том числе: (данные изъяты). – просроченный основной долг; (данные изъяты). – просроченные проценты; (данные изъяты). – проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты). – неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты). – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., а всего – (данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук