Решение № 2-2090/2021 2-2090/2021~М-1749/2021 М-1749/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2090/2021

Дело №

УИД 91RS0019-01-2021-003244-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

01 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от него денежные средства в размере 9000 долларов США на покупку автомобиля ее мужу – ФИО2 для дальнейшей работы, что подтверждается распиской. На момент заключения договора займа ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 Сумма займа должна была быть возвращена по первому требованию. Ответчикам была направлена письменная претензия о возврате суммы займа, однако в установленный срок денежная сумма в размере 9 000 долларов США не возвращена. Считает заемные денежные средства общим долгом ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 9000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается распиской следующего содержания: «Я, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) взяла в долг у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) 9000 $ (девять тысяч долларов США) на покупку автомобиля своему мужу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшей работы (бизнеса). Обязуюсь вернуть по первому требованию».

На момент возникновения заемных отношений ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО8 (добрачная фамилия-Баркан) С.А. расторгнут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО2, истец указал, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вопрос о разделе долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался.

Между тем, из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (встречного искового заявления, уточнений к нему, протоколов судебных заседаний, решения суда) усматривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства.

Так, в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года указано следующее:

«Согласно пункту 4 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств (равно как и для удовлетворения требования о взыскании погашенного займа, пропорционально доле супруга) обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ФИО3 в долг у отца, были потрачены на нужды семьи, представлено не было».

Решение суда в этой части не изменено и не отменено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт получения ФИО3 от истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 долларов США, где указано о получении спорных денежных средств на покупку автомобиля для ответчика ФИО2 не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО2

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана только ФИО3 Согласно пояснений представителя ответчика, ФИО2 о данной расписке ранее ничего не было известно, впервые о ней узнал при рассмотрении дела о разделе имущества.

Доказательств того, что ФИО2 знал о долге или принимал на себя обязательства о его погашении истцом не предоставлено.

Суд не принимает во внимание довод истца ФИО1 о том, что сумма займа была потрачена супругами на приобретения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и относится к нему критически, поскольку из паспорта указанного транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4 лет с момента заключения договора займа ответчиком ФИО3

Иных доводов и доказательств того, что заемные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств суд не усматривает, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 долларов США в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2013 года в размере эквивалентном 9000 (девять тысяч) долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822,23 рублей (девять тысяч восемьсот двадцать два рубля двадцать три копейки)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.