Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело №2-908/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 4 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора (далее – УФССП России по АО и НАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2016 г. на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО8, ФИО9 на состав семьи из трех человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат общей площадью не менее 46,7 кв.м., жилой площадью не менее 37,2 кв.м., расположенное в черте г. Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам со степенью благоустройства не ниже достигнутого по г. Няндома. 5 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 27 апреля 2017 г. с администрации как должника по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Названное постановление получено истцом 28 апреля 2017 г. Между тем администрацией предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. В целях исполнения решения суда ФИО7, ФИО8, ФИО9 предлагались 4 жилых помещения, от которых они отказались. 23 апреля 2019 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9 предложена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, состоящее из двух комнат. На данное предложение 25 апреля 2019 г. получено согласие от всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила, в случае если суд не усмотрит оснований для освобождения от исполнительского сбора, снизить его размер. Также полагала, что в действиях администрации МО «Няндомский муниципальный район» отсутствует вина в не исполнении решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. При этом не оспаривала, что жилые помещения, предлагаемые ФИО7, не соответствовали установленным в решении суда требованиям.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Ответчики ОСП по Няндомскому району и УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда от 24 августа 2016 г. удовлетворено исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО7, к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. На администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО8, ФИО9 на состав семьи из трех человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат общей площадью не менее 46,7 кв.м., жилой площадью не менее 37,2 кв.м., расположенное в черте г. Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам со степенью благоустройства не ниже достигнутого по г. Няндома.

Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 5 декабря 2016 г. на основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

15 декабря 2016 г. администрации МО «Няндомский муниципальный район» получено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и это истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району 27 апреля 2017 г. вынес постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, не уплачен.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины, поскольку ею предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16);для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 31 января 2017 г. должностным лицом в адрес администрации направлено требование в срок до 10 февраля 2017 г. предоставить сведения об исполнении решения суда, а также возражения на предупреждение по ст. 315 УК РФ.

8 февраля 2017 г. должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району сообщение №, в котором указано, что ФИО7 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. также дополнительно указано, что семья ФИО7 в списке решений судов по предоставлению жилого помещения находится под №. Для обеспечения жильем малоимущих граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях администрацией МО «Няндомский муниципальный район» принимаются все меры. Постановлением главы МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в муниципальную программу «Строительство, ремонт и содержание муниципального жилого фонда на 2016-2018 годы». Общий объем финансирования программы составляет 21 198,6 тыс. рублей. В данную программу вошли две подпрограммы: 1) «Проведение ремонта муниципального жилого фонда в Няндомском районе», 2) «Переоборудование нежилых помещений в жилые в Няндомском районе». Объем финансирования второй подпрограммы составляет 1120,0 тысяч рублей. Целью подпрограммы является создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в жилищном фонде, удовлетворении потребностей населения в жилых помещениях путем реконструкции нежилых помещений. Задачи программы: проведение ремонта квартир и домов, находящихся в муниципальной собственности, обеспечение малоимущих граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях.

16 февраля 2017 г. ФИО7 направила в адрес истца заявление об отказе от предложенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 февраля 2017 г. ФИО7 отказалась от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Архангельского областного суда от 24 июля 2017 г., отказано в удовлетворении административного иска администрации МО «Няндомский муниципальный район» к ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП России по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

16 июня 2017 г. администрация МО «Няндомский муниципальный район» направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с указанием, что ФИО7 предлагались жилые помещения для проживания по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, от которых взыскатель отказалась и по адресу: <адрес> - на которое ответ не получен.

27 октября 2017 г. администрация МО «Няндомский муниципальный район» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

19 декабря 2017 г. ФИО7 предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

8 февраля 2018 г. ФИО7 отказалась от предложенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 9 августа 2018 г. администрация МО «Няндомский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 31 августа 2018 г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 9 августа 2018 г. оставлено без изменения

Из сообщения администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 30 августа 2019 г. следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 предложено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда №.

4 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке Управления финансов администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 4 декабря 2019 г. № основными характеристиками бюджета МО «Няндомский муниципальный район», утвержденным решениями Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» о бюджете МО «Няндомский муниципальный район» на протяжении ряда лет районный бюджет сбалансирован с дефицитом, а именно в размере на 2015 г. – 9088,7 тыс. руб.; на 2016 г. – 18 611,4 тыс. руб.: на 2017 г. – 14 344 тыс. руб.; на 2018 г. – 16 528,7 тыс. руб.; на 2019 г. – 6506,8 тыс. руб. Также проектом бюджета МО «Няндомский муниципальный район» на 2020 г. предусмотрен дефицит в размере 22 424,3 тыс. руб.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 31 августа 2018 г. установлено, что факт принятие администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, не подтвержден. Недостаточность средств местного бюджета и отсутствие свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма, на которое ссылается в жалобе защитник муниципального образования «Няндомский муниципальный район» как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

Согласно решению суда, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обязана предоставить семье ФИО7 жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат общей площадью не мене 46,7 кв.м., жилой площадью не менее 37,2 кв.м., тогда как все жилые помещения, предлагаемые ответчиком взыскателю, составляли менее установленной решением суда площади.

Таким образом, поскольку вина администрации МО «Няндомский муниципальный район» в неисполнении решения суда установлена вступившим в законную силу решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, суд, учитывая, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» предпринимала меры, направленные на исполнение судебного акта, в настоящее время судебный акт фактически исполнен, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2017 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2019 г.