Решение № 2А-134/2020 2А-134/2020~М-144/2020 А-134/2020 М-144/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-134/2020

АД №а-134/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО2 - адвоката ФИО3, представителя командира войсковой части № - капитана ФИО4, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-134/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения с военной службы, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и дополнительным заявлением, в которых указал, что проходил военную службу в воинской части № в должности заместителя командира 2 роты специального назначения разведывательного батальона, на которую был назначен приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № (Отдельной бригады разведки) № он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным приказ командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его увольнения с военной службы и обязать командира воинской части № отменить его;

- взыскать с воинской части № компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания, послужившего для его увольнения, указан аттестационной лист, который не может служить основанием к его увольнению, поскольку согласно подп. 2.2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего,однако в оспариваемом приказе отсутствуют какие-либо сведения о заключении аттестационной комиссии и дата её проведения. ФИО2 считает, что, таким образом, он мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы только в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. «г» ст. 72 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации только командующие войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении младших и старших офицеров имеют право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже,командир войсковой части №, являясь командиром отдельной бригады, издавая приказ об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, превысил свои должностные полномочия. Как указал ФИО2, данный запрет командирам воинских частей - увольнять досрочно военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, был отражён и в распоряжении командующего войсками западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того ФИО2 указал, что по заключению военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ №, он был признан негодным к службе в ВДВ. Годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как указал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру воинской части о назначении его на другую воинскую должность, к указанному рапорту приложил выписной эпикриз, однако какого-либо решения по существу данного рапорта должностными лицами воинской части принято не было, и когда он был направлен на аттестационную комиссию, то предполагал, что будет решаться вопрос о его перемещении на другую воинскую должность.

ФИО2 считает, что поскольку он был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности (не отвечающим специальным требованиям), в связи с чем подлежал досрочному увольнению с военной службы по данному основанию, в случае несогласия с назначением на другую должность, то последующие действия командования воинской части по его увольнению в связи с невыполнением условий контракта незаконны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - адвокат Шумило, настаивая на удовлетворении административного искового заявления по вышеуказанным основаниям, кроме того пояснил, что не указание командованием части в приказе об увольнении ФИО2 и последующее внесение в качестве основания заключения аттестационной комиссии было недопустимо. Также Шумило указал, что в отношении ФИО2 не было составлено представление на увольнение военнослужащего с военной службы, что, по его мнению, является грубым нарушением порядка увольнения военнослужащего.

Представитель командира войсковой части № - капитан ФИО6 требования ФИО2 не признал и при этом пояснил, что он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта досрочно не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а за систематическое совершение деяний, которые несовместимы со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Как указал ФИО6, в период прохождения военной службы по контракту ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков: неоднократная неявка на службу и употребление алкогольных напитков, отказ от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков, при этом характеризуется он по службе отрицательно, над повышением профессионального уровня не работал. Несмотря на наличие объявленных ранее дисциплинарных взысканий, истец своё отношение к службе не изменил, систематически нарушал воинскую дисциплину, и поэтому не отвечал требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Непосредственный командир ФИО2 изложил вышеуказанные факты в отзыве в аттестационном листе, с которым ФИО2 был ознакомлен за две недели до проведения аттестационной комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и написал, что «с отзывом не согласен...», однако за время, предоставленное ему законодательством, он не предпринял каких-либо мер об оспаривании отзыва, представлении доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Вышеуказанная характеристика ФИО2 подтверждается также его служебной картой и материалами служебных разбирательств.

Решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии воинской части на предмет увольнения принято одновременно, после объявления дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за совершение им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также указал, что никаких распоряжений командующего войсками Западного военного округа и приказов вышестоящих командиров о запрете увольнять военнослужащих по контракту досрочно в связи с невыполнением условий контракта в воинскую часть не поступало. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») увольнение с военной службы производится: «а) высших офицеров - указами Президента Российской Федерации; б) полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации... - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба; в) других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Полномочия по назначению и освобождению от воинских должностей военнослужащих по контракту отражены в приказе Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». В соответствии с ним, командир войсковой части имеет право назначать, увольнять военнослужащих по контракту, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитана - лейтенанта включительно.

ФИО2 состоял на воинской должности заместителя командира роты специального назначения разведывательного батальона, ШДК - «капитан», и, таким образом, командир войсковой части №, издавая приказ об его увольнении с военной службы по результатам рассмотрения и решения аттестационной комиссии войсковой части за систематическое нарушение воинской дисциплины, действовал в пределах своих полномочий.

В оспариваемом приказе в качестве основания для увольнения ФИО2 действительно был указан «аттестационный лист», вместе с тем, указанная формулировка не является ключевой в принятии решения и издании приказа об увольнении ФИО2 с военной службы и в признании приказа незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (оспариваемого приказа), внесены соответствующие изменения.

Перед увольнением ФИО2 с военной службы с ним были проведены все необходимые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с ним были проведены беседы по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в листах бесед ФИО2 лично расписывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел ВВК.Заключением ВВК ФИО2 был признан негодным к службе в ВДВ, «б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как пояснил ФИО6, ФИО2 с рапортами о назначении его на другие должности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты, до настоящего времени не обращался, вместе с тем, командованием воинской части предпринимались меры по назначению его на другие воинские должности. В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "<адрес>", "<адрес>", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона». ФИО6 указал, что, таким образом, при наличии достаточных оснований, командир вправе уволить военнослужащего с военной службы за невыполнение им условий контракта даже в том случае, если такой военнослужащий имеет право на увольнение по иным основаниям (например, по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями и др.).

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № - капитан ФИО6 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления в полном объёме заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Выписка из послужного списка, выписки из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что майор ФИО2:

- поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и в 2007 году был уволен с военной службы по собственному желанию;

- ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу по контракту и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу по контракту и проходил военную службу в войсковой части № на должности заместителя командира роты специального назначения разведывательного батальона 96 отдельной бригады разведки 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа, ВУС-0941003, ШДК - «капитан».

Из контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской ФИО1 в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов административного дела №а-73/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и, в частности, решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда №а-471 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая ходатайствовала о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Не соглашаясь с данным заключением аттестационной комиссии, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда №а-471 от ДД.ММ.ГГГГ, на аттестационную комиссию войсковой части № возложена обязанность отменить заключение в отношении ФИО2, принятое на заседании ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №, поскольку в работе аттестационной комиссии принимало участие менее половины её состава, назначенного приказом командира войсковой части.

Из служебной карточки ФИО2 усматривается, что в период прохождения военной службы в восковой части № он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел более 13 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Комментируя названный документ, представитель командира войсковой части № - ФИО6 пояснил, что запись о снятии некоторых дисциплинарных взысканий «по истечении срока» в служебную карточку были занесены лично ФИО2 при ознакомлении с ней. Приказов командира войсковой части № об их снятии не издавались, указанные дисциплинарные взыскания с ФИО2 не сняты.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на службе более 4-х часов подряд на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Совершение ФИО2 дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, привлечение его к дисциплинарной ответственности подтверждаются также и материалами разбирательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Из материалов разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка и, в частности, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за нарушение требований статей 146, 147 Устава внутренней службы ВС РФ, за невыполнение своих должностных обязанностей ФИО2 объявлен «строгий выговор» и приказано рассмотреть его в установленном порядке на предмет досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан не годным к службе в ВДВ. «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Журнал учёта рапортов и актов войсковой части №, представленный на обозрение в суд, подтверждает, что ФИО2 с рапортами к командиру воинской части о назначении его на другую воинскую должность не обращался.

Копии листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что с ФИО2 проводились беседы по поводу его предстоящего увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии аттестационного листа усматривается, что непосредственный командир ФИО2 - командир разведывательного батальона 96 отдельной бригады разведки подполковник Валейчик после отзыва, в котором отражены данные, характеризующие административного истца, в том числе неснятые дисциплинарные взыскания, указал, что занимаемой воинской должности ФИО2 не соответствует, ходатайствует о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»).

Также из данного аттестационного листа усматривается, что ФИО2 лично был ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, указав «с отзывом не согласен», и, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № рекомендовала уволить ФИО2 с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира 96 отдельной бригады разведки (войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в качестве основания указаны: аттестационной лист, лист беседы, заключение ВВК, копия служебной карточки.

В соответствии с выпиской из приказа командира 96 отдельной бригады разведки (войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения и в качестве основания указано: заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения врио заместителя начальника управления кадров ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указаниями командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № издание приказов командиров (начальников) соединений и воинских частей (организаций) о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях сержантов (старшин) и солдат, приостановлено до особых указаний. Полномочия командиров соединений и воинских частей по досрочному увольнению офицеров определены статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Также в данном сообщении врио заместителя начальника управления кадров ЗВО указал, что учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства командованием войсковой части № при увольнении ФИО2 не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:

а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учётной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность);

в) в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "<адрес>", "<адрес>", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона».

В соответствии со ст. 8 Положения увольнение с военной службы производится: «а) высших офицеров - указами Президента Российской Федерации; б) полковников, капитанов 1 ранга - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба; в) других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», командир войсковой части имеет право назначать, увольнять военнослужащих по контракту, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитана - лейтенанта включительно.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы и добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что наличие у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, явилось основанием для проведения аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. На основании заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части № был издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы. Перед изданием приказа об увольнении ФИО2 с военной службы с ним были проведены беседы и имелось действующее заключение ВВК.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО2 проходил военную службу на должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «капитан», учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормативно-правовые акты в их совокупности, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, издавая приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав последнего не нарушил, а, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

При этом доводы о неправомерности действий командования части в связи с наличием у ФИО2 заключения ВВК, которым он был признан не годным к службе в ВДВ и годен к военной службе с незначительными ограничениями, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что с рапортами о назначении его на иную должность ФИО2 не обращался, иные должности ему не предлагались и он от них не отказывался, а, следовательно, у него отсутствовали основания для увольнения по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Более того, при наличии основания для увольнения ФИО2 по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона (в связи с невыполнением условий контракта), в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения, административный истец был лишён права выбора основания для увольнения (даже при наличии у него основания для увольнения поподп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что именно заключение аттестационной комиссии войсковой части явилось основанием для издания приказа командира войсковой части №. При этом первоначальное указание в приказе об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта в качестве основания «аттестационный лист» и последующее внесение изменений в приказ «заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда, не влияют на сущность и правомерность изданного приказа.

Также суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда доводы представителя административного истца о том, что порядок увольнения ФИО2 был нарушен, так как в отношении него не было составлено представление на увольнение с военной службы, поскольку, в соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представление на увольнение с военной службы составляется и направляется в порядке подчинённости в кадровый орган, подчинённый должностному лицу Вооружённых Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, а, следовательно, составление представления в данном случае не имело смысла, поскольку командир войсковой части самостоятельно, в силу предоставленных ему полномочий, обладал указанным правом на увольнение ФИО2 с военной службы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ