Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-1471/2019 М-1471/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2250/2019

Дело №2-2250/2019

УИД:21RS0025-01-2019-001800-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 679 руб., стоимости перевозки транспортного средства 2 000 руб., судебных расходов 27 654,14 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 10 ноября 2018 года в 18 час. 07 мин. на пересечении улиц <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании заключения эксперта №, стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия равна 152 679 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на перевозку транспортного средства в размере 2 000 руб., судебные расходы на общую сумму 27 654,14 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свои права через представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по последним известным адресам по месту их жительства, в судебное заседание не явились, причина их неявки не известна.

Третье лицо АО "НАСКО", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Установлено, что 10 ноября 2018 года в 18 час. 07 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением водителя ФИО5. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.11.2018, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты> при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке.

Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.

Сведения о том, что в отношении него составлялся административный материал в связи с отсутствием права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3, также отсутствуют.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5.

Исходя из нормы вышеприведенного пункта 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. ФИО5 по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

В соответствии с заключением №Ц компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 152 679 руб.

Данная сумма не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, заключение №Ц принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств, не представлено, ответчики в суд не явились.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 152 679 руб., а также стоимость перевозки транспортного средства 2 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2019, договором на оказание юридических услуг № от 25.01.2019.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., по отправке претензии 360,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 152 679 руб., стоимость перевозки транспортного средства 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., за оказание юридических услуг 18 000 руб., по отправке претензии в размере 360,14 руб., по уплате госпошлины 4 294 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: 26 августа 2019 года.