Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Пахтыбаева М.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в декабре 1994 года вступила в брак с ответчиком и вместе с ответчиком и сыном от первого брака ФИО1 вселилась в квартиру <адрес>, где все были зарегистрированы по месту жительства. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Администрацией г. Когалыма был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, после чего ответчик с вещами выехал из квартиры на постоянное место жительства за пределы ХМАО-Югры и в г. Когалым не возвращался. Получить информацию о фактическом местонахождении и пребывании ответчика в настоящее время не представляется возможным, ответчик с ней не общается и никаких отношений не поддерживает, местонахождение ответчика в настоящее время ей не известно. Она самостоятельно оплачивает за ЖКУ за спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и ремонту. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не проживает в нем длительный период времени, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме. В предварительном судебном заседании истец также на иске настаивала и пояснила, что в 1993 году они с ответчиком вступили в брак и проживали <адрес>. В том же 1993 году дом, где они жили, сгорел и от место работы им выделили квартиру <адрес>, куда они и переехали всей семьей: она, ответчик и ее сын от первого брака. В 1994 году к ней пришел незнакомый мужчина и сообщил, что ее муж гуляет с его женой. Поговорив с ответчиком они решили разойтись, сначала жили вместе в квартире, в разных комнатах, но в конце 1994 года ответчик собрал свои вещи и добровольно уехал из квартиры, а в 1996 году они расторгли брак. Несколько лет она ответчика не видела, ответчик в квартире не появлялся, в квартиру вселиться не пытался, плату за содержание жилья и за ЖКУ не вносил, все эти годы платила только она. В 2015 году Администрация города Когалыма предложила им заключить на спорную квартиру договор социального найма, она нашла ответчика, тогда он еще жил и работал в г. Когалыме, и уговорила его сходит в Администрацию подписать договор. Ответчик договор подписал и сказал, что собирается уезжать из г. Когалыма. Она предложила ответчику жить с ней, ответчик месяц пожил и исчез, забрав свои вещи, за квартиру в это время также не платил. Как ей стало известно, в 2015 году ответчик вообще уехал из г. Когалыма на постоянное место жительства в другой регион, куда она не знает, отношений ответчик с ней не поддерживает. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно акту проверки фактического проживания граждан от 15.02.2018, ответчик по адресу регистрации не проживает. Место нахождения ответчика не известно. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, применительно к требованиям статей 50, 119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Пахтыбаев М.В. с иском не согласен, поскольку не знает позицию ответчика по данному делу.

Представитель третьего лица Администрации г. Когалыме в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушаем отложить не просил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> была предоставлена место работы ФИО5 - ответчику по делу, на состав семьи: жена ФИО7 - истец по делу, сын ФИО1

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов и ФИО9 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО6.

В настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью и на эту квартиру между МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семье нанимателя в договоре социального найма указаны бывшая жена ФИО6 и сын ФИО1

Из справки ООО «ЕРИЦ» от 16.02.2018 следует, что в квартире <адрес> по месту жительств зарегистрированы ФИО6, ФИО5, ФИО1

Из акта проверки фактического проживания граждан от 15.02.2018 следует, что на момент проверки фактического проживания в <адрес>, никого не было дома. Со слов соседей из кв. №, гражданин ФИО5 по данному адресу не проживает, последний раз видели его полтора года назад, место его нахождения не известно.

Судом предпринимались попытки для установления места нахождения ответчика.

Так из служебной записки помощника судьи ФИО2 следует, что с помощью данных ГАС ПРАВОСУДИЕ были установлены родственники ответчика - сын ФИО3, законный представитель сына ФИО4, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО5 проживает в <данные изъяты>, точный адрес ей не известен, регулярно получает на Севере пенсию, а также сообщила, что у ФИО5 есть племянница по имени ФИО16 и дала ее телефон. Сыну и племяннице ответчика в ходе неоднократных попыток дозвониться не удалось.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 26.04.2018 следует, что на ФИО5, права на объекты недвижимости на территории РФ не зарегистрированы.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М за гражданином ФИО5 транспортные средства не значатся.

Согласно ответу начальника ОСП по г. Когалыму, в отношении ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты>, должник прописан по адресу: <адрес>.Из справки-характеристики УУП ОМВД России по г. Когалыму от 13.05.2018 следует, что по данным ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно ответу и.о. начальника филиала в г. Когалыме КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», ФИО5 в базе данных среди получателей мер социальной поддержки и социальных выплат не значится.

Согласно представленному истцом отчету по счету карты, оплату за содержание жилья и ЖКУ за спорную квартиру производит истец.

Из показаний свидетель1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она подруга Карповой, дружат с 1996 года. ФИО6 живет по <адрес>, а она жила по <адрес>, часто ходила к Карповой в гости. ФИО10 она знала еще раньше, но о том, что он был мужем Карповой, узнала только тогда, когда они начали дружить. ФИО10 она в квартире у Карповой ни разу не видела, знает, что за квартиру платит только ФИО6, также делает ремонт, в квартире только ее вещи, вещей ФИО10 нет.

Из показаний свидетель2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ФИО6 ее подруга, дружат с 1994 года, с ФИО10 знакома по работе. Когда начали дружить с Карповой, с ФИО10 она уже не жила. ФИО10 в квартире не живет, вещей его в квартире нет, за все эти годы она его в квартире не видела. Знает, что за квартиру полностью платит ФИО6.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 1995 года, то есть более двадцати лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно, вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Таким образом, не проживание ответчика в жилом помещении <адрес> является добровольным и постоянным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением <адрес> и считает, что иск подлежит удовлетворению

Само по себе не приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, для снятия ФИО5 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-304/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры