Решение № 2А-1316/2017 2А-1316/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1316/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Фимкиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) административное дело №2а-1316/17 по иску С. к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным,

установил:

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным. В обоснование требований административным истцом указано, что 30 мая 2017 года в ходе ознакомления её представителем ФИО1 с материалами исполнительного производства № стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года было возбуждено в отношении неё исполнительное производство. 29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку нарушает принцип соразмерности, установленный ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер фактической задолженности перед взыскателем, чем нарушаются права С. как должника и долевого собственника арестованного имущества.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от 29.06.2016г. о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Административный истец С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования С. поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме этого, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, т.к. в нем не указано конкретное имущество.

Представитель УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что оспариваемое постановление направлялось С. ошибочно не по месту жительства – <адрес>, а по адресу: Адрес 2. Подтвердила, что с материалами исполнительного производства представитель С. - ФИО1 ознакомился 30.05.2017г., ранее административный истец или её представители с материалами исполнительного производства не знакомились.

Заинтересованное лицо А. возражает против удовлетворения административного иска, требования исполнительного документа от 30.09.2014г. о взыскании в его пользу задолженности в размере 1 019 528,40 руб. до настоящего времени не исполнены.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель административного истца ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо А. на продолжение рассмотрения дела не явились. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ2014г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2014г., произведен раздел совместного нажитого имущества С. и А. при этом со С.. в пользу А. взыскана компенсация в размере 318 474 руб. 78 коп., денежные средства в сумме 701 053 руб. 62 коп., выплаченные по кредитному договору.

На основании выше указанного решения, судом 30.09.2014г. взыскателю выдан исполнительный лист.

14.10.2014г. исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению.

Постановлением от 16.10.2014г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №58817/14/62001-ИП в отношении должника С., предмет исполнения: задолженность в размере 1 019 528 руб. 40 коп. в пользу взыскателя А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области от 20.10.2014г. объединены исполнительные производства от 16.10.2014г. №, от 14.10.2014г. №, от 16.10.2014г. №, в сводное исполнительное производство, присвоен номер №

04.08.2015г. в рамках возбужденного исполнительного производства от должника С. получены объяснения, в которых она указала, что ей известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, движимое имущество за ней не зарегистрировано, недвижимое имущество, а именно 2-х комнатная квартира за ней зарегистрирована на праве собственности.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства был совершен ряд исполнительских действий, применены меры принудительного исполнения, в частичности вынесены постановления:

- 30.03.2016г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении С., сроком действия до 30.09.2016г.;

- 31.06.2016г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.

- 22.04.2016г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>

Принятые меры к погашению задолженности по исполнительному производству не привели.

В связи с полученной информацией из Управления Росреестра по Рязанской области о принадлежности должнику нежилого помещения <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании постановления от 23.06.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра, а также ограничений регистрации и обременений в отношении данного объекта недвижимого имущества.

29.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.10.2014г. №, возбужденного в отношении должника С.. о взыскании задолженности в размере 1 019 528 руб. 40 коп. в пользу взыскателя А.., принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику С. адрес должника: г<адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

3. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд, давая оценку законности оспариваемого постановления, исходит из следующего.

Исходя из положений п.1 ст.227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие не может быть признано незаконным.

Из текста административного искового заявления следует, что нарушение прав С. выражается в том, что приставом при вынесении оспариваемого постановления не соблюден принцип соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности перед взыскателем. Однако, данный довод административного истца необоснован, поскольку, сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, в постановлении от 29.06.2016г. не содержится.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав истца состоит в том, что в постановлении не указано конкретное имущество.

Суд полагает, что отсутствие указания в постановлении конкретного имущества, подлежащего аресту, не нарушает права должника, поскольку арест производится с выходом на место, с участием понятых и с составлением акта описи и ареста. При совершении данных исполнительских действий устанавливается имущество, которое может быть предметом ареста.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесение постановления об аресте имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которое соответствует положениям Федерального закона N229-ФЗ, нарушение прав должника оспариваемым постановлением при рассмотрении дела не установлено, следовательно, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Статьей 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии оспариваемого постановления в адрес должника по месту его жительства. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу, указанному в оспариваемом постановлении как место жительства должника, постановление не направлялось, с материалами исполнительного производства представитель должника ознакомился 30.05.2017г. В суд с административным заявлением С. обратилась 09.06.2017г., что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований С. к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2016г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>