Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018(2-6151/2017;)~М-5363/2017 2-6151/2017 М-5363/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Дело № 2-1251/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела в ООО «Луидор-Авто» автомобиль Шевроле Каптива, стоимостью 1 190 000 руб.

ФИО1 в соответствии с регламентом, установленным заводом-изготовителем проходила периодические технические обслуживания на официальных дилерских станциях.

После прохождения очередного ТО, которое было проведено (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками ООО «Луидор-Авто НН», двигатель автомобиля заглох на дороге и больше не завелся.

Сотрудники ответчика отказали истцу в ремонте, поскольку предположили, что причиной выхода из строя двигателя стал гидроудар.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). была установлена причина выхода из строя двигателя, которая выражалась в применении при техническом обслуживании некачественного моторного масла. Также был произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 776 870 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила отремонтировать ее автомобиль.

Ответчик в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворил.

(ДД.ММ.ГГГГ.). потребитель повторной претензией изменила свое требование на отказ от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных ей некачественным проведением работ.

Ответчик данное требование также оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 776 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, штраф в пользу НРООЗПП «Фора-НН».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" от (ДД.ММ.ГГГГ.).... вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 в ООО «Луидор-Авто» был приобретен автомобиль Шевроле Каптива, стоимостью 1 190 000 руб.

После прохождения очередного ТО, которое было проведено (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудниками ООО «Луидор-Авто НН», двигатель автомобиля заглох на дороге и больше не завелся.

Сотрудники ответчика отказали истцу в ремонте, поскольку предположили, что причиной выхода из строя двигателя стал гидроудар.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Академия» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., представленного истцом к исковому заявлению, была установлена причина выхода из строя двигателя, которая выражалась в применении при техническом обслуживании некачественного моторного масла. Также был произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая составила 776 870 руб. (л.д. 10-48).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя, при обстоятельствах, описанных в тексе искового заявления («…двигатель автомобиля заглох на дороге и больше не заводился») стало разрушение верхнего болта крепления направляющей цепи привода газораспределительного механизма.

В свою очередь, разрушение болта вызвано наличием несплошности (кратера) в сечение стержня болта в зоне естественного конструктивного концентратора напряжений, что спровоцировало разрушение детали по усталостному механизму.

С технической точки зрения, разрушение болта направляющей цепи привода ГРМ связано с причинами производственного характера, то есть имеющийся дефект привел к производственному отказу детали.

В тоже время разрушение болта направляющей цепи привода ГРМ не находится в причинно-следственной связи с обслуживанием а/м, проводимом в ООО «Луидор-Авто».

Отказ двигателя а/м (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах вызван разрушением верхнего крепежного болта направляющей цепи привода ГРМ.

Анализ предоставленной на исследование пробы отработанного моторного масла не соответствует показателям нового моторного масла по следующим параметрам: «Содержание нерастворимых осадков», «Кислотное число», «Содержание воды», «Плотность», «Температура вспышки, определяемая в открытом тигле».

Важно отметить, что в соответствии с данными отраженными в материалах дела условия и способ отбора пробы масла, не позволяет получить образец масла в его исходном состоянии. Перед отбором пробы в состав масла попала охлаждающая жидкость. Соответственно, полученные в ходе исследования показатели не отражают фактического состояния моторного масла, в котором оно находилось до момента смешивания с ним охлаждающей жидкости при разборке двигателя.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№), направленного на устранение дефектов двигателя производственного характера, составит 626 742 руб.

В данном случае так же следует отметить, что зафиксированный при исследовании комплекс дефектов возник в результате двух, не связанных между собой причин (механизмов образования). При этом обе группы дефектов, в ряде случаев присутствуют на рабочих поверхностях одних и тех же деталей, то есть накладываются друг на друга.

Учитывая выше сказанное, в рамках настоящего заключения был рассмотрен и второй случай, при котором дефекты двигателя возникли по причинам эксплуатационного характера. Соответственно второй расчет учитывает последствия возникновения дефектов эксплуатационного характера.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) направленного на устранение дефектов двигателя эксплуатационного характера составит 626 742 руб. (том 1 л.д. 151-246).

В мотивировочной части экспертного заключения отмечено, что со стороны собственника автомобиля имело место нарушение интервала технического обслуживания автомобиля, в частности, интервал обслуживания превышен на 4 месяца и по общему пробегу (перепробег составил 7722 км). Подобное нарушение интервала обслуживания в первую очередь касается замены моторного масла и масляного фильтра, и объективно сказывается на техническом состоянии двигателя автомобиля.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что причиной поломки явилось разрушение болта натяжения (брак детали), что произошло одномоментно. ООО «Луидор-Авто» не имело возможности обнаружить разрушение болта при проведении обслуживания, поскольку для этого необходимо разбирать двигатель, что не включает в себя ТО.

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, включая производные от основного требования требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Луидор-Авто НН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)