Решение № 2-3617/2020 2-3617/2020~М-3223/2020 М-3223/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3617/2020

Дело № 2-3617/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 20 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 мая 2020 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО6 Актион госномер № 48 под ее управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Истец обратилась к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № 20-386 от 10 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа деталей – 69 200 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 69 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 150 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 389 рублей 25 копеек и почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражая против заочного производства, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20 мая 2020 г. в 11 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО4 и ФИО6 Актион госномер № под управлением ФИО3

Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 20 мая 2020 г., установившего, что 20 мая 2020 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> ФИО4, управляя транспортным средством Дэу Нексия госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО6 Актион госномер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 г. была застрахована в ООО «Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Истец обратилась к оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля и составления соответствующего акта.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 20-386 от 10 июля 2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 200 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей. За составление отчета об оценке истцом согласно договору на проведение экспертизы № 20-044 от 8 июля 2020 г., акту № 20-145 от 10 июля 2020 г., квитанции ИП ФИО2 и чеку-ордеру от 9 июля 2020 г. оплачено с учетом комиссии 5 150 рублей.

Ответчиком никаких доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и 5 150 рублей за составление отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 12 октября 2020 г. ФИО5 При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 20 октября 2020 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно: договором об оказании платных юридических услуг от 16 июля 2020 г., распиской в получении денежных средств от 16 июля 2020 г., подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в одном судебном заседании, учитывая его продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по отправке телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 389 рублей 25 копеек и почтовые расходы по направлению в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации в адрес ответчика копии искового заявления перед его подачей в суд в размере 165 рублей 64 копейки.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность не является общей, выдана на представление интересов, в том числе в суде, во вопросу ДТП, совершенного 20 мая 2020 г.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 200 рублей, 5 150 рублей за составление отчета об оценке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, 1 700 рублей за удостоверение доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере 389 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 165 рублей 64 копейки, а всего 83 604 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 г.