Апелляционное определение № 33А-2184/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2184/2026

(№ 2а-4389/2024)

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановлений, к Советскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 № 36054/24/389669 от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36054/24/399537 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 июня 2024 года; признать незаконными действия Советского РОСП г. Воронежа, выраженные в нарушении сроков направления ФИО1 постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36054/24/399537 от 14 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП. В феврале 2018 года исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением № 17187/18/36017-ИП. После реорганизации МОСП по ОИП в СОСП по Воронежской области на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 года вышеуказанное исполнительное производство 26 сентября 2023 года было передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа с присвоением № 15719/23/36054-ИП и 05 октября 2023 года было принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4

06 февраля 2024 года данное исполнительное производство было передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 По данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия: 21 ноября 2016 года, 18 мая 2017 года и 24 ноября 2017 года - с участием специалиста ООО «НЭО «Эксперт», 26 декабря 2016 года и 11 мая 2017 года - с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, 26 мая 2023 года и 12 апреля 2024 года - с участием специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС».

Все исполнительные действия, кроме последнего, проходили с участием ФИО1, судебный пристав-исполнитель заблаговременно извещал его о месте и времени их проведения. Учитывая, что о проведении исполнительных действий 12 апреля 2024 года ФИО1 никто не извещал, они проводились в его отсутствии.

После проведения первых пяти исполнительных действий по исполнительному производству специалистами был выявлен ряд недостатков, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предъявлял должнику требования об их устранении, которые последним исполнены не были, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об устранении недостатков, на что требуется проведение соответствующих работ.

26 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, согласно которого должник обязан был его исполнить до 13 марта 2024 года. Однако, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа. При этом ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об участии специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС», которым в заключении от 22 августа 2023 года сделаны ложные выводы, в исполнительных действиях, несмотря на обращения ФИО1 об отводе специалиста данной экспертной организации и о привлечении его к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

5 июня 2024 года должником со ссылкой на заключение специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС» от 21 мая 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление об окончании исполнительного производства. 11 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного заключения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13 апреля 2024 года ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности, поскольку постановление от 11 июня 2024 года не мотивировано, вынесено со ссылкой на материалы исполнительного производства, в рамках которого, по мнению ФИО1, требования исполнительного документа должником не исполнены, не указаны ссылки на нормативные акты, подлежащие применению. Помимо этого, заключение специалиста само по себе не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по исполнительному производству. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2024 года, согласно которого расходы, связанные с оплатой вознаграждения специалисту отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оплате вознаграждения за его участие в исполнительном производстве, что имеет существенное значение и подтверждает заинтересованность специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС» в исходе исполнительного производства. Кроме того, полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем выводы специалиста, отраженные в заключении от 21 мая 2024 года, являются ложными.

28 июня 2024 года ФИО1 по электронной почте было получено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36054/24/399537 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем административным ответчиком был нарушен предусмотренный ч. 6 ст. 127 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок направления постановления по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, указанное постановление не мотивировано, не содержит оценки доводов, приведенных в жалобе, отсутствуют обоснования принятого решения, неверно указано имя и фамилия должностного лица, возбудившего исполнительное производство.

Учитывая, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июня 2024 года ФИО1 было обжаловано 13 июня 2024 года в порядке подчиненности, ответ на что он получил по электронной почте только 28 июня 2024 года, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 74-79) административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично: было признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36054/24/399537 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 июня 2024 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 года было отменено, административное дело было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 134-142).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36054/24/399537 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 июня 2024 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года в части неудовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного и принятии в этой части по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции счел, что фактическими данными, свидетельствующими об исполнении должником требований исполнительного документа, является заключение специалиста от 21 мая 2024 года. Вместе с тем, заключение специалиста не может являться безусловным основанием для окончания исполнительного производства, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по исполнительному производству. К которым должны быть отнесены многочисленные заключения специалистов, проводимые ранее и выявившие различные недостатки. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что осмотр дома специалистом в результате которого было изготовлено указанное заключение, проводилось без назначения судебным приставом исполнительных действий, специалист не предупреждался об ответственности, при осмотре судебный пристав отсутствовал, а ФИО1 не извещался о времени и месте осмотра.

Вместе с тем районным судом не дано оценки доводам о неисполнении должником всех выявленных недостатков.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, полагал решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований незаконным, подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных данных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО5 полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 029555420, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: г<адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан ( т. 2 л.д. 223-225), 13 октября 2014 года в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП. (т. 1 л.д. 221-222).

В адрес должника судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 220, 212, 203-204, 202, 195-196, 131, 129, 68), составлялись акты совершения исполнительных действий, в том числе с выходом на место специалист с целью установления предпринятых мер во исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 219, 210, 205, 201, 187-189, 76-79, 71-72, 55-56), к участию в исполнительном производстве привлекались специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, НЭОО «Эксперт», ООО Экспертного учреждения «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», АНО ЭЦ «ТЭКС» (т. 1 л.д. 203, т. 2. л.д. 214, 211, 194, 186, 125, 75, 64, 60-61), назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 69, т. 1 л.д. 205).

Как следует из заключений специалистов НЭОО «Эксперт» от 25 октября 2016 года, от 26 мая 2017 года, от 15 декабря 2017 года, АНО ЭЦ «ТЭКС» от 22 августа 2023 года, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 215-250, т. 2 л.д. 1-54, л.д. 206-209, 132-185, 90-124).

Постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 12 апреля 2017 года было изменено наименование должника с ОАО «Домостроительный комбинат» на АО «Домостроительный комбинат» (т 2 л.д. 197-198, 62-63).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области от 31 января 2018 года местом ведения исполнительного производства № 55067/16/36054-ИП, возбужденного 13 октября 2014 года об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа. (л.д. 88-89).

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий, а также на основании постановления от 08 февраля 2018 года, составленных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, исполнительный документ и копия настоящего акта, а также вышеуказанное исполнительное производство для исполнения были направлены по территориальности в МОСП по ОИП (т. 2 л.д. 82-87).

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 было принято исполнительное производство от 13 октября 2014 года № 55067/16/36054-ИП к исполнению (т. 2 л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Воронежской области ФИО8 от 26 сентября 2023 года с учетом постановления врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 212-213) исполнительное производство № 17187/18/98036-ИП об обязании ОАО «Домостроительный комбинат» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, было передано в Советское РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 211) и 05 октября 2023 года было принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 с присвоением исполнительному производству № 157519/23/36054-ИП (т. 1 л.д. 209).

Согласно актов приема-передачи от 12 декабря 2023 года и от 06 февраля 2024 года, исполнительное производство № 157519/23/36054-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 и ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, соответственно (т. 1 л.д. 207-208).

Как следует из заключения эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» от 21 мая 2024 года, требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме ( т.1 л.д. 168-202).

05 июня 2024 года от представителя АО СЗ «ДСК» в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление об окончании исполнительного производства ( т. 1 л.д. 162-165).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 11 июня 2024 года исполнительное производство № 157519/23/36054-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 161). Данное постановление было направлено в адрес административного истца 11 июня 2024 года (т.2 л.д. 227-228) и получено последним 18 июня 2024 года (т.2 л.д. 226).

13 июня 2024 года в Советский РОСП г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление ФИО2 от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 22).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано; постановление, действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были признаны правомерными (т.1 л.д. 23). Указанное постановление, было направлено в адрес административного истца 24 июня 2024 года (л.д. т. 1 л.д. 229-230) и получено последним 30 июля 2024 года (т.1 л.д. 231).

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2024 года (дело № 2а-2360/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 октября 2024 года (т.3 л.д. 190-195), в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления № 36054/24/281750 от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста, а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11 апреля 2024 года в части отвода специалиста, было отказано (т. 3 л.д. 185-189).

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2024 года (дело № 2а-2884/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 октября 2024 года (т. 3 л.д. 179-184), 08 июля 2024 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36054/24/376927 от 03 июня 2024 года; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не уведомлении его - административного истца о месте и времени исполнительных действий, проходивших 12 апреля 2024 года. Указанным решением требования ФИО1 были удовлетворены частично: было признано незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 № 36054/24/376927 от 03 июня 2024 года по тем основаниям, что жалоба ФИО1 от 06 мая 2024 года о признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности была рассмотрена самим ФИО2, который на момент ее рассмотрения временно исполнял обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, то есть неуполномоченным на то лицом, в то время, как указанную жалобу административного истца, в данном случае для ее рассмотрения следовало направить в УФССП по Воронежской области. Помимо этого, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку законодателем определено право, а не обязанность стороны участвовать в исполнительном действии. При этом, как следует из представленной в судебное заседание копии телеграммы, составленной «Телеграфом Москва», 10 апреля 2024 года ФИО1 извещался специалистом ФИО10 о производстве экспертизы 12 апреля 2024 года в 10 часов по адресу: г<адрес>. Копия данной телеграммы также имеется в экспертном заключении № 24-793 от 21 мая 2024 года. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, и это подтверждено представителем УФССП по Воронежской области, 12 апреля 2024 года производился осмотр дома <адрес> в целях проверки исполнения требований исполнительного документа на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 21 марта 2024 года, а не исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства, о чем свидетельствует факт отсутствия при данном осмотре ФИО2, а также отсутствия акта совершения исполнительных действий (т. 3 л.д. 175-178).

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства № 157519/23/36054-ИП отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в частности, в нем указаны основания принятого решения – заключение специалиста № 24-793 от 21 мая 2024 года, а также ссылки на нормативные акты. Вместе с тем, экспертное заключение, выполнено уполномоченным на то лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 216), которым, в свою очередь, в полной мере даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку заключением специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверно подтверждено фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года, в соответствии с которым ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений, в целях установления исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями неоднократно проверялись факты исполнения требований исполнительных документов путем направления запросов в экспертные организации (т. 2 л.д. 191-194, 130), к участию в исполнительном производстве постановлениями судебных приставов - исполнителей были привечены специалисты различных экспертных организаций, при этом как следует из заключений специалистов ООО «НЭО «Эксперт» от 21 ноября 2016 года, от 18 мая 2017 года, от 24 ноября 2017 года; ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 26 декабря 2016 года, от 11 мая 2017 года и АНО ЭЦ «ТЭКС» от 26 мая 2023 года, должником не были проведены в полном объеме все необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <...>, установленные решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года.

В этой связи ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь был привлечен к участию в исполнительных действиях специалист АНО ЭЦ «ТЭКС» постановлением от 12 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Также в суде первой инстанции установлено, что специалистом АНО ЭЦ «ТЭКС» 12 апреля 2024 года был произведен осмотр дома <адрес> в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, о котором, как следует из представленной телеграммы, административный истец извещался специалистом.

В части доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий 12 апреля 2024 года в отсутствие ФИО1, районный суд указал, что указанные требования не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела и оспариваются ФИО1 в рамках административного дела № 2а- 2884/2024.

Довод административного истца о том, что в составленных ранее пяти заключениях экспертов установлено отсутствие устранения должником нарушений и только заключениями экспертов от 2 августа 2023 года и от 21 мая 2024 года было установлено исполнение требований исполнительного документа, а также о том, что должником не предоставлено доказательств выполненных работ, что в итоге повлекло вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, судом первой инстанции во внимание не принят, так как с учетом действующего законодательства, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в данной области и с целью установления исполнения, либо неисполнения решения суда от 19 августа 2014 года, судебным приставом-исполнителем и были привлечены к участию в исполнительном производстве специалисты соответствующих экспертных организаций, которые в своих заключениях от 2016-2017 годов указывали на неустранение недостатков, а заключениями экспертов от 2023-2024 годов установлено, что все нарушения, отраженные в исполнительном документе, были устранены. При этом с момента составления первых пяти заключений до последних двух прошел значительный промежуток времени (около 6 лет), за который Общество имело возможность провести все необходимые работы по устранению нарушений, что и было отражено в заключении эксперта от 21 мая 2024 года.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что действующим законодательством, на должника не возложена обязанность по предоставлению доказательств устранения допущенных нарушений. Контроль за исполнением требований исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и компетенции - в данном случае - посредством привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 При этом, из заключения от 21 мая 2024 года следует, что специалистом проводились исследования с применением технических норм (СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ), специалистом даны ответы на вопросы относительно устранения именно тех нарушений, которые были указаны в исполнительном документе (т.1 л.д. 11-12, 178-180) Указанное заключение административным истцом обжаловано не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания постановления от 11 июня 2024 года незаконным, его отмене не имеется.

Удовлетворяя требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36054/24/399537 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 июня 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14 июня 2024 года в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, не содержит краткого изложении жалобы административного истца по существу; в оспариваемом постановлении не указано обоснование принятого решении об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не содержится анализ каких-либо доводов жалобы. Оценка доводам административного истца не дана, содержащиеся в постановлении выводы об отказе в удовлетворении жалобы не мотивированы, из чего можно сделать вывод, что проверка по фактам, изложенным в жалобе, проведена не была, а само постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что с учетом окончания исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 11 июня 2024 года, само по себе удовлетворение административного иска в этой части не привело бы к восстановлению прав административного истца.

Кроме того, районным судом установлено, что жалоба ФИО1 от 13 июня 2024 года, поданная в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа, была рассмотрена должностным лицом в установленный законом срок, однако копия данного постановления направлена в адрес ФИО1, только 24 июня 2024 год и получена адресатом 30 июля 2024 года.

В этой части суд первой инстанции причел к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия), по не установлено, поскольку данных о том, что какое-либо субъективное право административного истца было нарушено в результате направления названного постановления в более поздний срок не установлено, что, в частности, подтверждается реализацией им своего права на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований к обращению решения суда к немедленному исполнению, указав на то, что по рассматриваемой категории дела законом данные требования не предусмотрены. Более того постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 11 июня 2024 года спорное исполнительное производство окончено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что заключением специалиста подтверждено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность оспариваемых действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, а также содержанию судебного акта (требованиям исполнительного документа), не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Оснований считать, что действия (постановления) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда первой инстанции обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции тщательно исследовано заключения специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС» от 21 мая 2024 года, согласно выводов которого: противопожарные двери и люки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требования проекта (СНИП 21-01-97 п. 7.22) (вопрос 13); согласно нормам пожарной безопасности, «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», система оповещения и управления эвакуацией для жилых зданий секционного типа с числом этажей до 11 не требуется (вопрос 14) Вместе с тем во исполнение решения от 19 августа 2014 года Советского районного суда г. Воронежа, такая системы была запроектирована в проекте № 291/15-ПС, смонтирована и фактически существует в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (вопрос 15); фактически, УЗО установлены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> а их количество соответствует количеству квартир. Требования к УЗО в СНиП 31-01-2003 отсутствуют (вопрос 17). Вместе с тем в данном заключении также отражены и другие ответы на вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем с учетом требований взыскателя. При этом, данное заключение, свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Административный истец, выражая несогласие с выводами экспертов и оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя, сам не обладает специальными познаниями в строительной сфере, мнение административного истца относительно отсутствия фактических оснований для окончания исполнительного производства основано на его личном субъективном мнении и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку заявленное ходатайство судом обсуждалось и мотивированно отклонено, о чем вынесено определение (т. 4 л.д.10). Имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в районном суде и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы районного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: